Claude Opus 5.5 veröffentlicht: Was sich gegenüber Opus 5 und Fable 5.1 ändert – und die Stolperfallen bei der Migration

Am 22. September 2026 hat Anthropic Claude Opus 5.5 veröffentlicht. Laut Ankündigung ist es das erste Modell der Claude-5.5-Familie, und es erscheint nur zwei Monate nach Opus 5 (veröffentlicht am 24. Juli). In der Modellübersicht der offiziellen Dokumentation ist es nun der empfohlene Ausgangspunkt für die meisten Anwendungsfälle, wenn Sie unsicher sind, welches Modell Sie wählen sollen, und Opus 5 ist in den Legacy-Status gewechselt (älter, aber weiterhin verfügbar).

Die Kurzfassung: Der Preis ist gegenüber Opus 5 gesunken ($4 Input / $20 Output statt $5 / $25 bei Opus 5). Das Verhalten der API hat sich aber deutlich verändert, und es gibt vier Änderungen, durch die Code, der mit Opus 5 funktioniert hat, 400-Fehler liefert. Hinzu kommt: Der Standard-Effort, den Sie ohne eigene Angabe bekommen, sinkt von high auf medium. Wer nur wegen des Preises umsteigt, läuft entweder in Fehler oder in eine Qualitätsveränderung, die ihm nie auffällt. Dieser Artikel gleicht die offizielle Dokumentation und die Ankündigung im Originaltext miteinander ab und geht durch, was sich geändert hat, was es kostet und was bei der Migration bricht – in der Reihenfolge, in der Sie damit tatsächlich zu tun bekommen.

Stand der Informationen: 24. September 2026. Geschrieben zwei Tage nach dem Release, nach Lektüre des Originaltexts der Dokumentation der Claude-Plattform (Modellübersicht, die Seite zu Opus 5.5, What's new, der Migrationsleitfaden und die Preise), der Ankündigung von Anthropic sowie der Dokumentation und des CHANGELOG von Claude Code. Claude Sonnet 5.5 und Claude Haiku 5.5, die laut Ankündigung in den kommenden Wochen folgen sollen, waren zu diesem Zeitpunkt noch nicht erschienen.

1. Opus 5.5 im Überblick: Leistung, Preis, Risiken bei der Migration

In einem Satz: Opus 5.5 ist „ein günstigeres Opus, das man genauso behandelt wie Fable 5.1“. Bei drei der vier Breaking Changes vermerkt die offizielle Dokumentation selbst, dass sie auch für Claude Fable 5.1 gelten. Wenn Ihr Code bereits eine Migration auf Fable 5.1 hinter sich hat, bleibt deutlich weniger zu tun.

2. Eckdaten und Verfügbarkeit

Beginnen wir mit den Zahlen. Verglichen werden drei Modelle: Opus 5, das abgelöst wird, Fable 5.1 als Stufe darüber und Sonnet 5 als Stufe darunter.

Quellen: Anthropic, "Models overview", "Claude Opus 5.5", "Claude Opus 5", "Migrating to Claude Opus 5.5" (abgerufen am 24. September 2026). Die Geschwindigkeit ist eine relative Einstufung innerhalb der aktuellen Modellpalette und wird für das Legacy-Modell Opus 5 nicht angegeben. Die Einstellungsdaten sind Zusagen für die von Anthropic betriebenen Plattformen; Amazon Bedrock und Google Cloud legen eigene Termine fest.

Auffällig an der Tabelle ist, dass sich nur zwei Zeilen, „Thinking“ und „Standard-Effort“, von Opus 5 unterscheiden. Kontext und maximaler Output sind identisch, der Wissensstand ist nur um einen Monat vorgerückt. Auf dem Datenblatt unterscheidet sich das Modell von Opus 5 also darin, wie man es behandelt und was es kostet; den Leistungsunterschied zeigt die Tabelle in Abschnitt 4. Außerdem gilt: Mit der Message Batches API hebt der Beta-Header output-300k-2026-03-24 die Output-Grenze auf 300K Tokens an (wie bei Opus 5).

Plattformen

3. Preise: günstiger als Opus 5, aber es kommt auf den Vergleich an

Die offizielle Seite What's new nennt als Preis $4 / $20, unter den $5 / $25 von Opus 5. Es ist die erste Änderung der Opus-Preise, nachdem $5 / $25 von Opus 4.5 bis Opus 5 unverändert galten (bestätigt in der Tabelle auf der offiziellen Preisseite). Hier die Tarife im Detail.

Quelle: Anthropic, "Pricing" (abgerufen am 24. September 2026). Die Zeile Fast Mode umfasst nur Modelle, die in der Fast-Mode-Tabelle der Preisseite stehen. Die $2 / $10 von Sonnet 5 wurden zum Start als Einführungspreis bis zum 31. August angeboten und sind danach zum regulären Preis geworden (laut Hinweis auf derselben Seite).

„Günstiger“ bedeutet gegenüber jedem Modell etwas anderes

Gegenüber Opus 5 ist es in jeder Preisposition günstiger. Gegenüber Fable 5.1 oder Sonnet 5 fällt der Abstand dagegen nicht in allen Positionen gleich aus. Die Grafik unten zeigt den Tarif von Opus 5.5, wenn der Tarif des jeweils anderen Modells auf 100 gesetzt wird.

Drei Erkenntnisse:

• Wer von Opus 5 kommt, spart umso mehr, je stärker die Arbeitslast den Cache nutzt. Input und Output sind 20 % günstiger, Cache-Lesezugriffe 60 %. Die Ankündigung weist selbst darauf hin, dass Cache-Lesezugriffe den Großteil der Kosten agentischer und programmierender Arbeit ausmachen.
• Gegenüber Fable 5.1 ist der Abstand beim Cache-Lesen klein. Input und Output kosten 40 % des Preises von Fable 5.1, Cache-Lesezugriffe aber $0.20 gegenüber $0.25 – nur 20 % Unterschied.
• Gegenüber Sonnet 5 kostet nur das Cache-Lesen gleich viel. Input und Output sind doppelt so teuer, doch Cache-Lesezugriffe kosten bei beiden $0.20. Je höher also der Anteil gecachter Tokens, desto kleiner der Preisabstand.

Noch ein Punkt: Der Preis pro Token und die Rechnung sind zwei verschiedene Dinge. Laut Ankündigung von Anthropic kostet das Modell mit Standardeinstellungen bei typischer Arbeit 40 % weniger als Opus 5, weil der Preis pro Token niedriger ist und es pro Aufgabe zudem weniger Tokens verbraucht. Das ist eine eigene Messung von Anthropic. Gleichzeitig sagt die offizielle Dokumentation aber auch, dass Opus 5.5 bei gleichem Effort pro Turn tendenziell mehr nachdenkt als Opus 5, besonders bei xhigh und max. Thinking-Tokens werden als Output-Tokens abgerechnet, auch wenn sie nicht angezeigt werden. Arbeitslasten, die Sie auf Opus 5 mit abgeschaltetem Thinking günstig betrieben haben, können Thinking auf Opus 5.5 nicht abschalten – die Output-Tokens können also steigen. Nach der Migration hilft nur eines: usage messen und auf Ihrer eigenen Arbeitslast neu vergleichen. Die Preise aller Claude-Modelle finden Sie in unserem Preisvergleich von Opus, Sonnet und Haiku.

4. Benchmarks: Vergleich nur innerhalb der Tabelle von Anthropic

Die Ankündigung von Opus 5 zeigte ihre Vergleichstabelle als Bild, diese Ankündigung dagegen als Texttabelle auf der Seite. Sie hat fünf Spalten: Opus 5.5, Fable 5.1, Opus 5, GPT-6 Astra und GPT-5.6 Sol. Zunächst die Bedingungen der Tabelle:

• Sofern nicht anders vermerkt, wurde Opus 5.5 mit maximalem Effort (max) gemessen. Die einzige Ausnahme ist Terminal-Bench 4.0: Opus 5.5 bei xhigh und GPT-6 Astra bei high (von OpenAI gemeldeter Wert), jeweils das beste Ergebnis des Modells
• GPT-6 Astra und GPT-5.6 Sol bei Terminal-Bench 4.0 sowie GPT-6 Astra bei Terminal-Bench-Science 0.1 sind von OpenAI gemeldete Werte. Bei den GPT-Werten in den übrigen Zeilen fehlt ein Hinweis, wer sie gemessen hat
• Die Werte für AutomationBench wurden von Zapier gemessen und gemeldet (Opus 5.5 aus Zapiers Early-Access-Evaluation; Opus 5 und die beiden GPT-Modelle aus Zapiers öffentlichem Leaderboard). Es ist die einzige Zeile, bei der die Tabelle ausdrücklich eine Messung durch Dritte angibt
• Opus 5.5 wurde mit denselben Schutzmechanismen gemessen wie im Produktivbetrieb. Bei Aufgaben, in die ein Schutzmechanismus eingriff, löste bei Cybersicherheit Opus 4.8 und bei Biologie und der Entwicklung von Frontier-LLMs Opus 5 die Aufgabe stattdessen. Anthropic merkt an, dass dies die Werte von Opus 5.5 vermutlich senkt

Quelle: Vergleichstabelle in Anthropics "Introducing Claude Opus 5.5" (22. September 2026; abgerufen am 24. September). Grün bedeutet, dass Opus 5.5 in dieser Zeile den Bestwert hat; Rot bedeutet, dass dieselbe Tabelle in dieser Zeile einen höheren Wert als Opus 5.5 enthält. „—“ bedeutet, dass die Tabelle keinen Wert angibt.

Opus 5.5 hat in 7 der 9 Zeilen den Bestwert. Am größten ist der Vorsprung bei Terminal-Bench 4.0 (10,6 Punkte vor Fable 5.1) und GDPval-AA v2.1 (111 Punkte vor Fable 5.1). Gegenüber dem Vorgänger Opus 5 stieg Terminal-Bench-Science 0.1 von 29,0 % auf 58,7 %, also ungefähr auf das Doppelte.

Werte je Effort-Stufe laut den Diagrammbeschreibungen der Ankündigung

Die Tabellenwerte gelten für max (bei Terminal-Bench 4.0 für xhigh), doch die Ankündigung enthält auch Diagramme, die den Wert gegen die Kosten pro Aufgabe für jede Effort-Stufe auftragen, und deren Beschreibungen nennen Zahlen für die Standardeinstellung medium.

Quelle: Diagrammbeschreibungen in Anthropics "Introducing Claude Opus 5.5" (alle Messungen und Vergleiche stammen von Anthropic selbst)

Bei FrontierCode lohnt es sich, kurz innezuhalten. Innerhalb derselben Ankündigung liegt medium (54,6 %) knapp vor max (54,4 %). Das seit Opus 5 beobachtete Muster, dass ein höherer Effort nicht immer höhere Werte bringt, setzt sich bei Opus 5.5 fort (Abschnitt 6). Die Ankündigung und die Zahlen von GPT-6 Astra selbst behandeln wir in unserer Analyse zum Release von GPT-6 Astra.

5. Wo das Modell nicht vorne liegt und wie man die Tabelle liest

Release-Berichte führen gern nur die Zeilen auf, in denen ein Modell gewinnt – hier deshalb die andere Seite. Alles Folgende stammt aus Anthropics eigener Ankündigung und Dokumentation.

6. Was der neue Standard-Effort medium bedeutet

Diese Änderung wird am ehesten übersehen. Eine Anfrage ohne Angabe des Effort läuft bei Opus 5 mit high und bei Opus 5.5 mit medium. Mit exakt demselben Code denkt das Modell eine Stufe weniger gründlich nach.

Welche Stufe also? Hier die Empfehlungen der offiziellen Dokumentation, zusammengefasst für Opus 5.5.

Quellen: Anthropic, "Effort", der Migrationsleitfaden, Claude Code, "Model configuration"

Die offizielle Empfehlung ist durchgängig dieselbe: Einstellungen des Vorgängermodells nicht übernehmen, sondern den Effort auf dem eigenen Evaluierungsset neu abstimmen. Die Ankündigung zitiert außerdem Unternehmen aus dem Kreis der frühen Tester, etwa Deloittes Bericht, dass das Modell selbst beim niedrigsten Effort mehr bekannte Fehler fand als Opus 5 bei high. Das sind jedoch Ergebnisse, die jedes Unternehmen an seiner eigenen Arbeit gemessen und die Anthropic zur Veröffentlichung ausgewählt hat; es gibt keine Garantie, dass sich Ihre Arbeitslast genauso verhält. Prüfen Sie an Ihrer eigenen Arbeit, ob medium die Qualität hält und was sich verbessert, wenn Sie auf high erhöhen. Bei Opus 5.5 können Sie den Effort außerdem mitten im Gespräch pro Nachricht ändern, ohne den Prompt-Cache zu brechen (Beta).

7. Vier Dinge, die beim Umstieg von Opus 5 brechen, und die Lösungen

Die offizielle Seite What's new in Claude Opus 5.5 führt vier Breaking Changes auf, die Code betreffen, der auf Opus 5 läuft. Alle liefern einen 400-Fehler invalid_request_error.

① Thinking lässt sich nicht abschalten

Opus 5 akzeptierte thinking: {"type": "disabled"} bei Effort high oder darunter. Bei Opus 5.5 ist Thinking immer aktiv, und sowohl disabled als auch ein manuelles Budget, {"type": "enabled", "budget_tokens": N}, liefern bei jeder Effort-Stufe einen Fehler. Die zurückgegebene Meldung lautet:

"thinking.type.disabled" is not supported for this model. Use "thinking.type.adaptive" and "output_config.effort" to control thinking behavior.

Lösung: Entfernen Sie den Parameter thinking (dann wird er genauso behandelt wie {"type": "adaptive"}). Wo Sie Thinking zum Sparen abgeschaltet haben, senken Sie stattdessen den Effort.

# Vorher: funktioniert mit Opus 5, liefert 400 mit Opus 5.5
client.messages.create(
    model="claude-opus-5",
    max_tokens=16000,
    thinking={"type": "disabled"},
    messages=[...],
)

# Nachher: Thinking ist immer aktiv; effort legt fest, wie viel
client.messages.create(
    model="claude-opus-5-5",
    max_tokens=16000,
    output_config={"effort": "low"},
    messages=[...],
)

Weil Thinking immer läuft, kann eine Antwort mit einem Thinking-Block beginnen. Code, der nach Position liest, etwa content[0].text, bricht dann – wählen Sie deshalb die Blöcke aus, deren type "text" ist. In Tool-Use-Schleifen schicken Sie Thinking-Blöcke unverändert zurück, auch wenn sie leer sind (Bearbeiten, Umsortieren oder Weglassen einzelner Blöcke liefert 400). max_tokens begrenzt Thinking und Antwort zusammen, daher muss das Limit bei Arbeitslasten mit abgeschaltetem Thinking überprüft werden.

② Erzwungene Tool-Nutzung liefert einen Fehler

Wird tool_choice auf {"type": "any"} oder {"type": "tool", "name": "..."} gesetzt, kommt 400 zurück. Die Token-Counting-API führt dieselbe Prüfung durch. Erlaubt sind nur auto (der Standard) und none.

tool_choice: type "tool" and "any" are not supported for this model.

Lösung: Lassen Sie tool_choice auf auto und ergänzen Sie in den Tool-Definitionen strict: true (Strict Tool Use), oder verlagern Sie das Schema in Structured Outputs. Anschließend schreiben Sie in den Prompt, wann das Tool verwendet werden soll. Wenn Sie erzwungene Tool-Nutzung nur verwendet haben, um eine JSON-Ausgabe zu garantieren, ist der Wechsel zu Structured Outputs der sauberere Weg. Eine Einschränkung: Strict Tool Use akzeptiert nur einen Teil von JSON Schema, und jedes Objekt im Schema braucht additionalProperties: false.

# Nachher: auto + strict; in Worten sagen, wann das Tool zu nutzen ist
client.messages.create(
    model="claude-opus-5-5",
    max_tokens=1024,
    tools=[{**tool, "strict": True} for tool in tools],
    tool_choice={"type": "auto"},
    messages=[{"role": "user",
               "content": "Wie ist das Wetter in Paris? Nutze das Tool get_weather."}],
)

③ Thinking-Blöcke sind an Modell und Gespräch gebunden

Jeder Thinking-Block hält fest, welches Modell ihn erzeugt hat. Opus 5.5 kann Thinking-Blöcke von Opus-, Sonnet- und Haiku-Modellen bis einschließlich Opus 5 lesen, nicht aber von Fable oder Mythos. Umgekehrt können nur Fable 5.1 und Mythos 5.1 auf der Claude API die Thinking-Blöcke von Opus 5.5 lesen.

• Beim Wechsel Opus 5 → Opus 5.5 oder Opus 5.5 → Fable 5.1 (Claude API) wird das bisherige Schlussfolgern übernommen
• Bei jedem anderen Wechsel (zum Beispiel Opus 5.5 → Sonnet 5) laufen die Turns nach dem Wechsel ohne das Schlussfolgern des vorherigen Modells. Die Anfrage selbst gelingt, und die verworfenen Blöcke werden nicht berechnet

Zusätzlich prüft die API, dass sich nichts vor einem Thinking-Block von Opus 5.5 (system, tools, frühere Nachrichten) seit der Erzeugung des Blocks geändert hat. Bei Konten, die am oder nach dem 31. August 2026, 00:00 (UTC) angelegt wurden, wird das standardmäßig durchgesetzt, und wer Blöcke auf einem mitten im Gespräch umgeschriebenen Verlauf mitschickt, bekommt 400.

Lösung: Führen Sie das Gespräch nur durch Anhängen fort. Wenn Sie Anweisungen oder Tools ändern wollen, verwenden Sie eine Systemnachricht mitten im Gespräch, statt den Verlauf umzuschreiben. Laut Migrationsleitfaden arbeiten Claude Code, claude.ai, Claude Managed Agents und das Claude Agent SDK bereits nur anhängend; wenn Sie darauf aufbauen, müssen Sie also nichts ändern. Lässt sich Umschreiben nicht vermeiden, fügen Sie den Beta-Header thinking-binding-controls-2026-08-01 hinzu und setzen thinking.block_binding.prefix_mismatch_behavior auf "drop_block", damit die betroffenen Blöcke verworfen werden, statt einen Fehler auszulösen. Der Mechanismus ist derselbe wie bei Fable 5.1, den wir ausführlich in unserem Artikel zu den Breaking Changes von Fable 5.1 behandelt haben.

④ Das alte Computer-Use-Tool ist auf der Claude API und Google Cloud nicht verfügbar

Opus 5 akzeptierte Computer Use sowohl über das neue Toolset computer_toolset_20260801 als auch über das ältere Tool computer_20251124 mit Beta-Header. Opus 5.5 akzeptiert auf der Claude API und Google Cloud nur das Toolset, und wer das alte Tool deklariert, bekommt 400. Die Meldung beginnt mit:

'claude-opus-5-5' does not support tool types: computer_20251124.

Lösung: Entfernen Sie den Beta-Header und ersetzen Sie tools durch [{"type": "computer_toolset_20260801"}] (ohne Namen, ohne Bildschirmgröße). Auch die Agentenschleife muss an drei Stellen angepasst werden: Die Art der Aktion steht im name des Blocks, nicht in input.action; ein einzelner Turn kann mehrere Aktionen enthalten; und jedes Ergebnis muss mit toolset_name zurückgegeben werden. Auf Amazon Bedrock funktioniert das alte Tool mit Opus 5.5 weiterhin, dort ist also keine Änderung nötig.

8. Änderungen, die ohne Fehlermeldung passieren

Die vier Breaking Changes liefern 400, Sie bemerken sie also. Tückisch sind die Änderungen, bei denen sich nur das Verhalten verschiebt, ohne jeden Fehler.

Quellen: What's new in Claude Opus 5.5, Migrating to Claude Opus 5.5

9. Was sich in Claude Code und claude.ai ändert

Dieser Teil ist wichtig, wenn Sie die API nicht direkt aufrufen. Claude Code unterstützt Opus 5.5 seit v2.1.280 laut CHANGELOG.

Quellen: Claude Code, "Model configuration" und der CHANGELOG (v2.1.280 und v2.1.281, abgerufen am 24. September 2026)

Wie Claude Code den Effort speichert, erklärt unser Leitfaden zur Effort-Einstellung; wie Thinking selbst funktioniert, behandelt Adaptive vs. Extended Thinking. Laut der Ankündigung von Anthropic ist der Fast Mode (bis zu 2,5-mal schneller, $8 Input / $40 Output) auch in Claude Code verfügbar.

claude.ai und die Apps

Auf claude.ai und in den Apps für iOS und Android ist Opus 5.5 seit dem Veröffentlichungstag auswählbar (Anthropic hat einen Systemprompt für Opus 5.5 mit demselben Datum veröffentlicht). Die Ankündigung sagt außerdem, dass Anthropic zusammen mit der Preissenkung die Fünf-Stunden-Nutzungslimits für Pro, Max, Team und platzbasiertes Enterprise anhebt und Abonnenten ein einmaliges Zurücksetzen des Nutzungslimits zum frei wählbaren Zeitpunkt gibt. Um wie viel die Limits steigen, nennt die Ankündigung nicht. Die Preise der einzelnen Tarife behandelt unser Preisvergleich Claude vs. ChatGPT.

10. Die Wahl zwischen Opus 5.5, Fable 5.1, Sonnet 5 und Opus 5

Die Empfehlung in der offiziellen Modellübersicht ist kurz: Im Zweifel mit Opus 5.5 beginnen; Fable 5.1 für anspruchsvolles Schlussfolgern und lang laufende agentische Arbeit verwenden oder dann, wenn Opus 5.5 nach einer Evaluierung bei hohem Effort immer noch nicht ausreicht. Legt man Preise und API-Einschränkungen darüber, ergibt sich folgendes Bild.

Wenn Sie unsicher sind, ist die Reihenfolge einfach: ① Opus 5.5 bei medium und high auf Ihrer eigenen Arbeit laufen lassen → ② reicht das nicht, xhigh ausprobieren → ③ reicht auch das nicht, zu Fable 5.1 wechseln → und wenn sich medium als völlig ausreichend erweist, prüfen, ob auch low oder Sonnet 5 genügen. Den Effort erhöhen und auf ein größeres Modell wechseln sind beides Wege, für Qualität zu bezahlen; welcher für den Gewinn günstiger ist, hängt von der Arbeit ab.

11. Migrationsschritte (für API-Nutzer)

Aus der Checkliste des Migrationsleitfadens hier die Punkte, die beim Umstieg von Opus 5 gelten, in der Reihenfolge, in der Sie sie abarbeiten würden. Claude Code bietet dafür auch /claude-api migrate an (ein mitgelieferter Skill, den der Migrationsleitfaden erwähnt; er stimmt den Umfang mit Ihnen ab, bevor er etwas bearbeitet).

Quelle: Punkte aus dem Abschnitt "Every starting model" in Anthropic, "Migrating to Claude Opus 5.5", in Arbeitsreihenfolge umsortiert

Wenn Sie direkt von Opus 4.8 oder älter kommen, müssen Sie außerdem damit umgehen, dass Thinking jetzt auch bei Anfragen läuft, die es nie angegeben haben. Ein Blick auf die Migrationsschritte in unserer Analyse zum Release von Opus 5 lohnt sich ebenfalls.

Fazit

Claude Opus 5.5 ist ein Release, bei dem eine Preissenkung und eine veränderte Handhabung des Modells zusammenkommen. Die Tarife sind bei Input und Output um 20 % und beim Cache-Lesen um 60 % gesunken, und in Anthropics eigener Vergleichstabelle schlägt das Modell Fable 5.1 in vielen Zeilen. Andererseits lässt sich Thinking nicht mehr abschalten, und erzwungene Tool-Nutzung, das alte Computer-Use-Tool und das Umschreiben des Verlaufs führen jetzt zu 400-Fehlern.

Und die Absenkung des Standard-Effort auf medium wird gerade deshalb leicht übersehen, weil sie keinen Fehler erzeugt. Setzen Sie auf der API den Effort ausdrücklich; prüfen Sie in Claude Code, ob Ihre Einstellungen aus Opus-5-Zeiten stillschweigend nicht mehr greifen. Ob es tatsächlich günstiger geworden ist, messen Sie mit usage, nicht an den Preisen pro Token.

Und schließlich: Benchmark-Zahlen sind Werte, die in dieser Tabelle unter diesen Bedingungen gemessen wurden. Bei AutomationBench und Terminal-Bench-Science liegt GPT-6 Astra in derselben Tabelle höher, und Anthropic selbst sagt, dass der Abstand zu Fable 5.1 kleiner ist, als die Zahlen vermuten lassen. Vergleichen Sie zunächst medium und high an Ihrer eigenen Arbeit.

FAQ

* Die Angaben in diesem Artikel beruhen auf Anthropics offizieller Ankündigung "Introducing Claude Opus 5.5" (Benchmarks aus der Vergleichstabelle und den Diagrammbeschreibungen dieser Seite), der offiziellen Dokumentation "Models overview", "Claude Opus 5.5", "What's new in Claude Opus 5.5", "Migrating to Claude Opus 5.5" und "Pricing" sowie auf "Model configuration" und dem CHANGELOG von Claude Code (alle abgerufen am 24. September 2026). Spezifikationen und Preise können sich ändern; bitte prüfen Sie die endgültigen Details in der offiziellen Dokumentation.

Verwandte Artikel: Analyse zum Release von Claude Opus 5, Breaking Changes und Migration bei Claude Fable 5.1.