Claude Opus 5.5: o que muda em relação ao Opus 5 e ao Fable 5.1, e os cuidados na migração

Em 22 de setembro de 2026, a Anthropic lançou o Claude Opus 5.5. O anúncio o apresenta como o primeiro modelo da família Claude 5.5, e ele chega apenas dois meses depois do Opus 5 (lançado em 24 de julho). Na visão geral de modelos da documentação oficial, ele passou a ser o ponto de partida recomendado para a maioria dos casos de uso quando você não sabe qual modelo escolher, e o Opus 5 foi para a categoria Legacy (mais antigo, mas ainda disponível).

Resumindo: o preço caiu em relação ao Opus 5 ($4 de entrada / $20 de saída, contra $5 / $25 do Opus 5). Só que o comportamento da API mudou bastante, e há quatro mudanças que transformam código que funcionava no Opus 5 em erros 400. Além disso, o effort padrão, usado quando você não especifica nenhum, caiu de high para medium. Quem troca de modelo só olhando o preço pode dar de cara com erros ou com uma mudança de qualidade que nem percebe. Este artigo confronta o texto original da documentação oficial com o do anúncio e mostra o que mudou, quanto custa e o que quebra na migração, na ordem em que você vai lidar com cada coisa.

Informações de 24 de setembro de 2026: escrito dois dias após o lançamento, depois da leitura do texto original da documentação da Claude Platform (visão geral de modelos, página do Opus 5.5, What's new, guia de migração e preços), do anúncio da Anthropic e da documentação e do CHANGELOG do Claude Code. O Claude Sonnet 5.5 e o Claude Haiku 5.5, que segundo o anúncio chegam nas próximas semanas, ainda não tinham sido lançados nessa data.

1. O essencial do Opus 5.5: desempenho, preço e riscos da migração

Em uma frase, o Opus 5.5 é “um Opus mais barato que se usa do mesmo jeito que o Fable 5.1”. Para três das quatro mudanças incompatíveis, a própria documentação oficial observa que elas também valem para o Claude Fable 5.1. Se o seu código já passou por uma migração para o Fable 5.1, sobra bem menos trabalho.

2. Especificações principais e onde está disponível

Vamos começar pelos números. A comparação inclui três modelos: o Opus 5, que ele substitui; o Fable 5.1, a camada acima; e o Sonnet 5, a camada abaixo.

Fontes: Anthropic, “Models overview”, “Claude Opus 5.5”, “Claude Opus 5”, “Migrating to Claude Opus 5.5” (consultadas em 24 de setembro de 2026). A velocidade é um rótulo relativo dentro da linha atual e não aparece para o Opus 5, que é Legacy. As datas de desativação são compromissos para as plataformas operadas pela Anthropic; Amazon Bedrock e Google Cloud definem as suas próprias.

O que chama a atenção na tabela é que só duas linhas, “Raciocínio” e “Effort padrão”, diferem do Opus 5. Contexto e saída máxima são idênticos, e o corte de conhecimento avançou apenas um mês. Na ficha técnica, o que o separa do Opus 5 é a forma de usar e o custo; a diferença de desempenho está na tabela da seção 4. Vale notar também que, na Message Batches API, adicionar o cabeçalho beta output-300k-2026-03-24 eleva o limite de saída para 300K tokens (igual ao Opus 5).

Plataformas

3. Preço: mais barato que o Opus 5, mas depende da comparação

A página oficial What's new informa o preço de $4 / $20, abaixo dos $5 / $25 do Opus 5. É a primeira mudança no preço do Opus depois que $5 / $25 se manteve do Opus 4.5 até o Opus 5 (confirmado na tabela da página oficial de preços). Veja os valores detalhados.

Fonte: Anthropic, “Pricing” (consultada em 24 de setembro de 2026). A linha do modo rápido cobre apenas os modelos que constam na tabela de modo rápido da página de preços. Os $2 / $10 do Sonnet 5 foram apresentados no lançamento como preço promocional até 31 de agosto e depois se tornaram o preço padrão (segundo uma nota na mesma página).

“Mais barato” significa coisas diferentes para cada modelo

Em relação ao Opus 5, ele é mais barato em todos os itens. Já contra o Fable 5.1 ou o Sonnet 5, a diferença não se distribui igualmente entre os itens. O gráfico abaixo mostra o valor do Opus 5.5 quando o preço do outro modelo é fixado em 100.

Três conclusões:

• Vindo do Opus 5, quanto mais a carga de trabalho depende de cache, mais você economiza. Entrada e saída têm 20% de desconto, e a leitura de cache, 60%. O próprio anúncio lembra que a leitura de cache responde pela maior parte do custo em trabalho agêntico e de programação.
• Contra o Fable 5.1, a diferença na leitura de cache é pequena. Entrada e saída custam 40% do preço do Fable 5.1, mas a leitura de cache fica em $0,20 contra $0,25, uma diferença de só 20%.
• Contra o Sonnet 5, só a leitura de cache custa o mesmo. Entrada e saída são duas vezes mais caras, mas a leitura de cache é $0,20 nos dois, então a diferença de preço diminui conforme cresce a fatia de tokens em cache.

Mais um ponto: o preço por token e a conta final são coisas diferentes. O anúncio da Anthropic diz que, nas configurações padrão, ele custa 40% menos que o Opus 5 em trabalhos típicos, porque o preço por token é menor e ele também usa menos tokens por tarefa. Essa é uma medição da própria Anthropic. Por outro lado, a documentação oficial também diz que, no mesmo effort, o Opus 5.5 tende a raciocinar mais por turno que o Opus 5, sobretudo em xhigh e max. Os tokens de raciocínio são cobrados como tokens de saída mesmo quando não aparecem. Cargas que rodavam barato no Opus 5 com o raciocínio desligado não podem desligá-lo no Opus 5.5, então os tokens de saída podem aumentar. Depois de migrar, a única forma de saber é medir o usage e comparar de novo com a sua própria carga de trabalho. Os preços de todos os modelos Claude estão reunidos no nosso comparativo de preços de Opus, Sonnet e Haiku.

4. Benchmarks: comparando apenas dentro da tabela da Anthropic

O anúncio do Opus 5 mostrava a tabela comparativa como imagem, mas este anúncio usa uma tabela em texto na própria página. Ela tem cinco colunas: Opus 5.5, Fable 5.1, Opus 5, GPT-6 Astra e GPT-5.6 Sol. Primeiro, as condições da tabela:

• Salvo indicação em contrário, o Opus 5.5 foi medido no effort máximo (max). A única exceção é o Terminal-Bench 4.0: Opus 5.5 em xhigh e GPT-6 Astra em high (valor informado pela OpenAI), a melhor pontuação de cada modelo
• Os valores do GPT-6 Astra e do GPT-5.6 Sol no Terminal-Bench 4.0, e do GPT-6 Astra no Terminal-Bench-Science 0.1, foram informados pela OpenAI. Para os valores dos GPT nas outras linhas, não há nota sobre quem fez a medição
• Os valores do AutomationBench foram medidos e divulgados pela Zapier (o Opus 5.5 vem da avaliação de acesso antecipado da Zapier; o Opus 5 e os dois GPT, do ranking público da Zapier). É a única linha que a tabela identifica explicitamente como medida por terceiros
• O Opus 5.5 foi medido com as mesmas salvaguardas ativas em produção. Nos problemas em que uma salvaguarda interveio, quem resolveu no lugar dele foi o Opus 4.8, em cibersegurança, e o Opus 5, em biologia e desenvolvimento de LLMs de fronteira. A Anthropic observa que isso provavelmente reduz as pontuações do Opus 5.5

Fonte: tabela comparativa de “Introducing Claude Opus 5.5”, da Anthropic (22 de setembro de 2026; consultada em 24 de setembro). Verde indica que o Opus 5.5 tem a maior pontuação da linha; vermelho indica que a mesma tabela traz uma pontuação maior que a do Opus 5.5 naquela linha. “—” indica que a tabela não traz valor.

O Opus 5.5 tem a maior pontuação em 7 das 9 linhas. As maiores vantagens estão no Terminal-Bench 4.0 (10,6 pontos à frente do Fable 5.1) e no GDPval-AA v2.1 (111 pontos à frente do Fable 5.1). Em relação ao Opus 5 anterior, o Terminal-Bench-Science 0.1 passou de 29,0% para 58,7%, praticamente o dobro.

Pontuações por nível de effort, segundo as descrições dos gráficos do anúncio

Os valores da tabela são em max (xhigh no Terminal-Bench 4.0), mas o anúncio também traz gráficos que cruzam pontuação e custo por tarefa em cada nível de effort, e as descrições desses gráficos informam valores no medium padrão.

Fonte: descrições dos gráficos de “Introducing Claude Opus 5.5”, da Anthropic (todas as medições e comparações são da própria Anthropic)

O FrontierCode merece atenção. No mesmo anúncio, medium (54,6%) supera ligeiramente max (54,4%). O padrão visto desde o Opus 5, em que aumentar o effort nem sempre aumenta a pontuação, continua no Opus 5.5 (seção 6). Para o anúncio e os números do próprio GPT-6 Astra, veja nossa análise do lançamento do GPT-6 Astra.

5. Onde ele não vence e como ler a tabela

A cobertura de lançamentos costuma listar só as linhas em que o modelo vence, então aqui vai o outro lado. Tudo o que segue vem do próprio anúncio e da documentação da Anthropic.

6. O que significa o novo effort padrão medium

Esta é a mudança com mais chance de passar despercebida. Uma requisição que não especifica effort roda em high no Opus 5 e em medium no Opus 5.5. Com exatamente o mesmo código, o modelo raciocina um nível menos a fundo.

Então, qual nível usar? Veja as orientações da documentação oficial, resumidas para o Opus 5.5.

Fontes: Anthropic, “Effort”, o guia de migração, Claude Code, “Model configuration”

A orientação oficial é coerente: não leve as configurações do modelo anterior; reajuste o effort com o seu próprio conjunto de avaliação. O anúncio também cita empresas que testaram o modelo antes do lançamento, como a Deloitte, que relatou que mesmo no effort mais baixo ele encontrou mais bugs conhecidos que o Opus 5 em high. Mas esses são resultados que cada empresa mediu no próprio trabalho e que a Anthropic escolheu publicar; não há garantia de que a sua carga se comporte da mesma forma. Verifique no seu próprio trabalho se o medium sustenta a qualidade e o que melhora quando você sobe para high. No Opus 5.5, também é possível mudar o effort a cada mensagem no meio da conversa sem quebrar o cache do prompt (beta).

7. Quatro coisas que quebram ao sair do Opus 5, e como corrigir

A página oficial What's new in Claude Opus 5.5 lista quatro mudanças incompatíveis que afetam código rodando no Opus 5. Todas devolvem um 400 invalid_request_error.

① Não dá para desligar o raciocínio

O Opus 5 aceitava thinking: {"type": "disabled"} com effort high ou abaixo. No Opus 5.5, o raciocínio fica sempre ligado, e tanto disabled quanto um orçamento manual, {"type": "enabled", "budget_tokens": N}, devolvem erro em qualquer nível de effort. A mensagem que volta é:

"thinking.type.disabled" is not supported for this model. Use "thinking.type.adaptive" and "output_config.effort" to control thinking behavior.

Correção: remova o parâmetro thinking (ele passa a ser tratado como {"type": "adaptive"}). Onde você desligava o raciocínio para economizar, reduza o effort.

# Antes: funciona no Opus 5, devolve 400 no Opus 5.5
client.messages.create(
    model="claude-opus-5",
    max_tokens=16000,
    thinking={"type": "disabled"},
    messages=[...],
)

# Depois: o raciocínio fica sempre ligado; o effort define quanto
client.messages.create(
    model="claude-opus-5-5",
    max_tokens=16000,
    output_config={"effort": "low"},
    messages=[...],
)

Como o raciocínio sempre roda, uma resposta pode começar com um bloco de raciocínio. Código que lê por posição, como content[0].text, vai quebrar; selecione os blocos cujo type é "text". Em loops de uso de ferramentas, devolva os blocos de raciocínio intactos, mesmo quando estiverem vazios (editar, reordenar ou descartar algum deles devolve 400). O max_tokens limita raciocínio e resposta somados, então as cargas que tinham o raciocínio desligado precisam rever esse limite.

② O uso forçado de ferramentas devolve erro

Definir tool_choice como {"type": "any"} ou {"type": "tool", "name": "..."} devolve 400. A API de contagem de tokens aplica a mesma verificação. Só auto (o padrão) e none são permitidos.

tool_choice: type "tool" and "any" are not supported for this model.

Correção: mantenha tool_choice em auto e adicione strict: true às definições das ferramentas (strict tool use), ou mova o schema para structured outputs. Depois, diga no prompt quando a ferramenta deve ser usada. Se você usava o uso forçado de ferramentas só para garantir saída em JSON, migrar para structured outputs é o caminho mais limpo. Um cuidado: o strict tool use aceita apenas um subconjunto do JSON Schema, e todo objeto do schema precisa de additionalProperties: false.

# Depois: auto + strict; diga em palavras quando usar a ferramenta
client.messages.create(
    model="claude-opus-5-5",
    max_tokens=1024,
    tools=[{**tool, "strict": True} for tool in tools],
    tool_choice={"type": "auto"},
    messages=[{"role": "user",
               "content": "Qual é o clima em Paris? Use a ferramenta get_weather."}],
)

③ Os blocos de raciocínio ficam vinculados ao modelo e à conversa

Cada bloco de raciocínio registra qual modelo o gerou. O Opus 5.5 consegue ler blocos de raciocínio dos modelos Opus, Sonnet e Haiku até o Opus 5, mas não os do Fable nem do Mythos. No sentido inverso, só o Fable 5.1 e o Mythos 5.1 na Claude API conseguem ler os blocos de raciocínio do Opus 5.5.

• Trocar Opus 5 → Opus 5.5, ou Opus 5.5 → Fable 5.1 (Claude API) leva o raciocínio anterior junto
• Qualquer outra troca (por exemplo, Opus 5.5 → Sonnet 5) faz os turnos seguintes rodarem sem o raciocínio do modelo anterior. A requisição em si funciona, e os blocos descartados não são cobrados

Além disso, a API verifica se nada antes de um bloco de raciocínio do Opus 5.5 (system, tools, mensagens anteriores) mudou desde que o bloco foi criado. Em contas criadas a partir de 31 de agosto de 2026, 00:00 (UTC), isso é aplicado por padrão, e enviar blocos sobre um histórico que você reescreveu no meio da conversa devolve 400.

Correção: avance a conversa apenas acrescentando. Quando quiser mudar instruções ou ferramentas, use uma mensagem de sistema no meio da conversa em vez de reescrever o histórico. Segundo o guia de migração, o Claude Code, o claude.ai, os Claude Managed Agents e o Claude Agent SDK já funcionam só acrescentando, então se você constrói sobre eles, não há nada a mudar. Se não der para evitar a reescrita, adicione o cabeçalho beta thinking-binding-controls-2026-08-01 e defina thinking.block_binding.prefix_mismatch_behavior como "drop_block" para que os blocos afetados sejam descartados em vez de gerar erro. O mecanismo é o mesmo do Fable 5.1, que explicamos em detalhes no nosso artigo sobre as mudanças incompatíveis do Fable 5.1.

④ A ferramenta antiga de computer use não está disponível na Claude API nem no Google Cloud

O Opus 5 aceitava computer use tanto pelo novo conjunto de ferramentas computer_toolset_20260801 quanto pela ferramenta antiga computer_20251124 com cabeçalho beta. O Opus 5.5 na Claude API e no Google Cloud aceita apenas o conjunto de ferramentas, e declarar a ferramenta antiga devolve 400. A mensagem começa assim:

'claude-opus-5-5' does not support tool types: computer_20251124.

Correção: remova o cabeçalho beta e substitua tools por [{"type": "computer_toolset_20260801"}] (sem nome e sem tamanho de tela). O loop do agente também precisa mudar, em três pontos: o tipo de ação fica no name do bloco, não em input.action; um único turno pode conter várias ações; e todo resultado precisa ser devolvido com toolset_name. No Amazon Bedrock, a ferramenta antiga continua funcionando com o Opus 5.5, então lá não é preciso mudar nada.

8. Mudanças que acontecem sem nenhum erro

As quatro mudanças incompatíveis devolvem 400, então você vai notá-las. As traiçoeiras são as mudanças em que só o comportamento muda, sem erro algum.

Fontes: What's new in Claude Opus 5.5, Migrating to Claude Opus 5.5

9. O que muda no Claude Code e no claude.ai

Esta é a parte que importa se você não chama a API diretamente. O Claude Code passou a dar suporte ao Opus 5.5 na v2.1.280 do CHANGELOG.

Fontes: Claude Code, “Model configuration” e o CHANGELOG (v2.1.280 e v2.1.281, consultados em 24 de setembro de 2026)

Como o Claude Code guarda o effort está explicado no nosso guia da configuração de effort, e o funcionamento do raciocínio em si está em adaptive thinking vs. extended thinking. Segundo o anúncio da Anthropic, o modo rápido (até 2,5 vezes mais rápido, $8 de entrada / $40 de saída) também está disponível no Claude Code.

claude.ai e os apps

O Opus 5.5 pode ser escolhido no claude.ai e nos apps para iOS e Android desde o dia do lançamento (a Anthropic publicou um system prompt do Opus 5.5 com a mesma data). O anúncio também diz que, junto com o corte de preço, vai aumentar os limites de uso de cinco horas do Pro, Max, Team e Enterprise por assento e dar aos assinantes um reset do limite de uso para usar quando quiserem. O anúncio não informa em quanto os limites aumentam. Os preços por plano estão no nosso comparativo de preços entre Claude e ChatGPT.

10. Como escolher entre Opus 5.5, Fable 5.1, Sonnet 5 e Opus 5

A orientação da visão geral oficial de modelos é curta: na dúvida, comece pelo Opus 5.5; use o Fable 5.1 para raciocínio exigente e trabalho agêntico de longa duração, ou quando o Opus 5.5 ainda não for suficiente depois de avaliado em effort high. Somando preço e restrições da API, a escolha fica assim.

Na dúvida, a ordem é simples: ① rode o Opus 5.5 em medium e em high no seu próprio trabalho → ② se não bastar, teste xhigh → ③ se ainda não bastar, passe para o Fable 5.1 → e, se medium se mostrar mais que suficiente, veja se low ou o Sonnet 5 também dão conta. Subir o effort e subir de modelo são duas formas de pagar por qualidade, e qual delas rende mais pelo mesmo ganho depende do trabalho.

11. Passos da migração (para quem usa a API)

Do checklist do guia de migração, estes são os itens que valem para quem sai do Opus 5, na ordem em que você os faria. O Claude Code também tem o /claude-api migrate para ajudar nisso (uma skill incluída, mencionada no guia de migração; ela confirma o escopo com você antes de editar).

Fonte: itens da seção “Every starting model” de Anthropic, “Migrating to Claude Opus 5.5”, reordenados na ordem de trabalho

Se você vem direto do Opus 4.8 ou anterior, também precisa lidar com o raciocínio passando a rodar em requisições que nunca o especificaram. Vale conferir também os passos de migração da nossa análise do lançamento do Opus 5.

Resumo

O Claude Opus 5.5 é um lançamento em que um corte de preço e uma mudança na forma de usar o modelo chegaram juntos. Os valores caíram 20% na entrada e na saída e 60% na leitura de cache, e na própria tabela comparativa da Anthropic ele supera o Fable 5.1 em muitas linhas. Por outro lado, o raciocínio não pode mais ser desligado, e o uso forçado de ferramentas, a ferramenta antiga de computer use e a reescrita do histórico agora causam erros 400.

E a queda do effort padrão para medium passa facilmente despercebida justamente porque não gera erro. Na API, defina o effort explicitamente; no Claude Code, confira se as suas configurações do Opus 5 não deixaram de valer em silêncio. Se ficou mesmo mais barato é algo para medir com o usage, e não pelo preço por token.

Por fim, os números de benchmark são valores medidos naquela tabela, naquelas condições. No AutomationBench e no Terminal-Bench-Science, o GPT-6 Astra aparece acima na mesma tabela, e a própria Anthropic diz que a distância para o Fable 5.1 é menor do que os números sugerem. Comece comparando medium e high no seu próprio trabalho.

FAQ

* Os números deste artigo se baseiam no anúncio oficial da Anthropic, “Introducing Claude Opus 5.5” (benchmarks da tabela comparativa e das descrições dos gráficos dessa página), na documentação oficial “Models overview”, “Claude Opus 5.5”, “What's new in Claude Opus 5.5”, “Migrating to Claude Opus 5.5” e “Pricing”, e na “Model configuration” e no CHANGELOG do Claude Code (todos consultados em 24 de setembro de 2026). Especificações e preços podem mudar, então confirme os detalhes finais na documentação oficial.

Artigos relacionados: análise do lançamento do Claude Opus 5, mudanças incompatíveis e migração do Claude Fable 5.1.