Claude Sonnet 5.5 veröffentlicht: Unterschiede zu Sonnet 5, fünf Breaking Changes mit Fehler 400 und die Wahl zwischen Sonnet 5.5 und Opus 5.5

Am 28. September 2026 hat Anthropic Claude Sonnet 5.5 veröffentlicht. Laut Ankündigung ist es nach Opus 5.5, das sechs Tage zuvor erschienen war, „das zweite Modell der Claude-5.5-Familie“, und das bisherige Sonnet 5 (veröffentlicht am 30. Juni 2026) ist in den Legacy-Status gewechselt (älter, aber weiterhin verfügbar). Die offizielle Modellübersicht beschreibt es als das Modell mit der besten Kombination aus Geschwindigkeit und Intelligenz.

Die Kurzfassung: Der Preis ist genau derselbe wie bei Sonnet 5 (pro Million Tokens $2 Input, $10 Output und $0,20 für Cache-Lesezugriffe), und in Anthropics Vergleichstabelle legt das Modell in den meisten Zeilen deutlich gegenüber Sonnet 5 zu. Das Verhalten der API hat sich aber geändert: Es gibt fünf Änderungen, durch die Code, der mit Sonnet 5 funktioniert hat, einen 400-Fehler liefert. Vor allem lässt sich Thinking nicht mehr mit thinking: {"type": "disabled"} abschalten, und der Ersatz between_tools wird nur bei Effort high oder darunter akzeptiert. Dieser Artikel gleicht die offizielle Dokumentation und die Ankündigung im Originaltext miteinander ab und geht in der Reihenfolge, in der Sie damit zu tun bekommen, durch, was sich geändert hat, was bei der Migration bricht und wie Sie zwischen Sonnet 5.5 und Opus 5.5 wählen.

Stand der Informationen: 29. September 2026. Geschrieben einen Tag nach dem Release, nach Lektüre des Originaltexts der offiziellen Dokumentation der Claude-Plattform (Modellübersicht, die Seite zu Sonnet 5.5, What's new, der Migrationsleitfaden, Preise, Thinking, Effort und Prompt Caching), der Ankündigung von Anthropic, der Dokumentation und des CHANGELOG von Claude Code sowie des Changelogs von GitHub. Claude Haiku 5.5, das laut Ankündigung „in den kommenden Wochen“ folgen soll, war zu diesem Zeitpunkt noch nicht erschienen.

1. Sonnet 5.5 im Überblick: Leistung, Preis, Stolperfallen bei der Migration

In einem Satz: Sonnet 5.5 ist ein Sonnet, das zum selben Preis eine Stufe zulegt und fast genauso behandelt werden will wie Opus 5.5. Drei der fünf Breaking Changes (erzwungene Tool-Nutzung, gebundene Thinking-Blöcke, das alte Computer-Use-Tool) gibt es auch bei Opus 5.5 und Fable 5.1. Nur Sonnet 5.5 betreffen zwei Punkte: dass es zum Abschalten des Denkens einen eigenen Wert namens between_tools gibt, und die Einschränkungen bei den Kombinationen des Advisor-Tools.

2. Eckdaten und Verfügbarkeit

Verglichen wird mit drei Modellen: dem abgelösten Sonnet 5, dem größeren Opus 5.5 und dem kleineren Haiku 4.5.

Quellen: Anthropic, "Models overview", "Claude Sonnet 5.5", "Claude Sonnet 5", "Prompt caching" (abgerufen am 29. September 2026). Die Geschwindigkeit ist eine relative Einstufung innerhalb der aktiven Modellpalette und wird für das Legacy-Modell Sonnet 5 nicht angegeben. Die Einstellungsdaten sind Zusagen für die von Anthropic betriebenen Plattformen; Amazon Bedrock und Google Cloud legen eigene Termine fest.

Von Sonnet 5 unterscheiden sich in der Tabelle nur drei Zeilen: „Thinking“, „Wissensstand“ und „Mindestlänge für das Caching“. Kontext, maximaler Output und der Standard-Effort in der API sind identisch, und auch der Tokenizer ist derselbe wie bei Sonnet 5, sodass derselbe Text dieselbe Zahl an Tokens ergibt (What's new). Mit der Message Batches API hebt der Beta-Header output-300k-2026-03-24 die Output-Grenze auf 300K Tokens an (wie bei Sonnet 5). Außerdem liefern andere als die Standardwerte für temperature, top_p und top_k einen 400-Fehler. Das war bei Sonnet 5 schon genauso und betrifft nur, wer direkt von Sonnet 4.6 oder früher umsteigt.

Plattformen

3. Preise: wie Sonnet 5, nur die Cache-Untergrenze ändert sich

Die offizielle Seite What's new schreibt, dass Sonnet 5.5 so viel kostet wie Sonnet 5 und dass auch die Preise für Prompt Caching und Batch-Verarbeitung gleich bleiben. Hier die Tarife im Detail.

Quelle: Anthropic, "Pricing" (abgerufen am 29. September 2026). Die Batch API ist für Input und Output 50 % günstiger als der Normaltarif.

Zwei Dinge, die sich trotz „gleichem Preis“ ändern

Gleiche Tarife heißen nicht automatisch gleiche Rechnung. Zwei Faktoren können sich verschieben.

Erstens die Mindestlänge für das Caching. Bei Sonnet 5 wurden Prompts unter 1.024 Tokens auch mit cache_control nicht gecacht. Bei Sonnet 5.5 ist diese Untergrenze auf 512 Tokens gesunken. Ein Ablauf, der zum Beispiel bei jedem Aufruf einen System-Prompt samt Tool-Definitionen von 800 Tokens mitschickt, fiel bei Sonnet 5 aus dem Caching heraus, bei Sonnet 5.5 wird er gecacht. Ob gecacht wurde, zeigt usage in der Antwort: Sind cache_creation_input_tokens und cache_read_input_tokens beide 0, wurde nichts gecacht (offizielle Seite zu Prompt Caching). Wer unter der Grenze bleibt, bekommt keine Fehlermeldung. Es lohnt sich also, bei der Migration nachzusehen, ob Abläufe stillschweigend ohne Cache gelaufen sind.

Zweitens die Zahl der Tokens pro Aufgabe. Die Ankündigung schreibt, dass das Modell für dieselbe Arbeit deutlich weniger Tokens braucht, in Anthropics Tests pro Aufgabe bis zu 30 % günstiger ist und Output mehr als 30 % schneller erzeugt als Sonnet 5. Das sind Messungen von Anthropic selbst. Die offizielle Dokumentation schreibt zugleich, dass die Effort-Stufen „neu kalibriert“ wurden und das Modell auf derselben Stufe nicht unbedingt genauso viel nachdenkt wie Sonnet 5. Thinking-Tokens werden als Output-Tokens abgerechnet, auch wenn sie nicht angezeigt werden. Nach der Migration bleibt nur, usage zu messen und an Ihrer eigenen Arbeit neu zu vergleichen.

Der Abstand zu Opus 5.5 erreicht nicht das Doppelte, weil allein der Cache-Lesezugriff auch bei Opus 5.5 $0,20 kostet. Je höher der Cache-Anteil einer agentischen Arbeit, desto weniger spart die Wahl von Sonnet 5.5. Die Preise aller Claude-Modelle finden Sie im Preisvergleich von Opus, Sonnet und Haiku.

4. Benchmarks: Vergleich nur innerhalb der Tabelle von Anthropic

Die Vergleichstabelle der Ankündigung hat vier Spalten: Sonnet 5.5, Sonnet 5, Opus 5.5 und GPT-6 Sol. Zunächst die Bedingungen der Tabelle:

• Die Tabelle stammt aus Anthropics Ankündigung, und die meisten Zeilen sind Werte, die Anthropic gemessen hat. Ausnahme: GDPval-AA v2.1 und AA-Briefcase v1.1 wurden von Artificial Analysis ausgeführt (Anmerkung 3 zur Tabelle).
• Diese Messung von Artificial Analysis lief in einer Umgebung vor dem Release, in der ein Fehler die Antworten auf Anfragen mit Structured Outputs verschlechtern konnte. Anthropic merkt an, dass der Effekt, falls vorhanden, klein sei und die Werte eher zu niedrig erscheinen lasse, und nennt den Fehler behoben.
• Der Wert von Opus 5.5 bei Terminal-Bench 4.0 gilt für xhigh und ist der beste Wert von Opus 5.5 (Anmerkung 1). Für FrontierCode stehen bei Sonnet 5.5 zwei Werte: 46,2 % bei max und 52,1 % bei xhigh (Anmerkung 2).
• Zu den Werten von GPT-6 Sol bei GDPval-AA, AA-Briefcase und Chartography gibt es den Hinweis, dass sie möglicherweise vor der Behebung eines Fehlers im Bildverständnis durch OpenAI gemessen wurden (Anmerkung 4).

Quelle: Vergleichstabelle und Anmerkungen in Anthropics "Introducing Claude Sonnet 5.5" (28. September 2026; abgerufen am 29. September). Fett ist der Bestwert der jeweiligen Zeile. „—“ bedeutet, dass die Tabelle keinen Wert angibt. Details zur Messmethode stehen in der Systemkarte zu Sonnet 5.5, auf die dieselbe Ankündigung verweist.

Drei Dinge lassen sich daraus ablesen.

• Der Sprung gegenüber Sonnet 5 ist groß. Terminal-Bench 4.0 steigt von 10,3 % auf 70,6 %, Chartography (ohne Tools) von 15,6 % auf 61,6 % – innerhalb derselben Tabelle ein Vielfaches. Bei GDPval-AA sind es rund 400 Punkte mehr.
• Der Abstand zu Opus 5.5 liegt in vielen Zeilen bei wenigen Punkten. GDPval-AA 2 Punkte, CursorBench 2,3 Prozentpunkte, OSWorld 2.1 1,7 Prozentpunkte. Bei Terminal-Bench 4.0 übertrifft Sonnet 5.5 sogar den besten Wert von Opus 5.5 (66,4 % bei xhigh).
• Trotzdem stellt Anthropic Opus 5.5 darüber. Die Ankündigung schreibt, dass Benchmarks nur einen Teil der Fähigkeiten erfassen und dass Opus 5.5 sowohl intern als auch bei externen Testern bei komplexer, offener Arbeit, die anhaltendes Urteilsvermögen verlangt, klar stärker bleibt.

Kosten nach Effort-Stufe: aus den Diagrammbeschreibungen der Ankündigung

Die Ankündigung enthält außerdem Diagramme, die für jede Effort-Stufe Wert und Kosten pro Aufgabe gegenüberstellen. Hier steht, was deren Beschreibungen sagen.

Quelle: Diagrammbeschreibungen in Anthropics "Introducing Claude Sonnet 5.5". Die Diagramme zu Terminal-Bench und CursorBench zeigen GPT-5.6 Sol, weil für GPT-6 Sol keine Werte veröffentlicht sind (Anmerkung auf derselben Seite).

Bemerkenswert sind hier die beiden Werte für FrontierCode: Sonnet 5.5 liegt bei max (46,2 %) niedriger als bei xhigh (52,1 %). Laut Anmerkung in Anthropics Ankündigung startet das Modell bei max häufiger den Code-Review-Skill von Claude Code und verteilt die Arbeit auf viele Subagenten, was in einigen Fällen zu Zeitüberschreitungen und Änderungen außerhalb des Aufgabenbereichs führte. Mehr Effort bringt also nicht zwangsläufig mehr; die Stufe sollten Sie an Ihrer eigenen Arbeit vergleichen und dann festlegen (Abschnitt 7). Die Zahlen von GPT-6 Sol behandelt die Analyse zum Release von GPT-6 Sol und Luna.

5. Fünf Breaking Changes mit Fehler 400 beim Umstieg von Sonnet 5 und die Lösungen

Die offizielle Seite What's new in Claude Sonnet 5.5 führt fünf Breaking Changes auf, die Code betreffen, der mit Sonnet 5 läuft. Alle liefern den Fehler 400 invalid_request_error.

① Thinking abschalten: between_tools statt disabled

Sonnet 5 ließ sich mit thinking: {"type": "disabled"} bei jeder Effort-Stufe ohne Thinking betreiben. Bei Sonnet 5.5 liefert disabled einen 400-Fehler mit dieser Meldung:

"thinking.type.disabled" is not supported for this model. Use "thinking.type.between_tools" for the lowest thinking setting, or "thinking.type.adaptive" and "output_config.effort" to control thinking behavior.

Stattdessen nutzen Sie thinking: {"type": "between_tools"}. Das ist die niedrigste Thinking-Einstellung dieses Modells: Sie stoppt das vorgelagerte Denken, bei dem das Modell vor der Antwort gesammelt nachdenkt. Bei Anfragen ohne Tools besteht die Antwort wie bei disabled unter Sonnet 5 nur aus dem eigentlichen Text. Ein Beta-Header ist nicht nötig, und die Einstellung funktioniert auf jeder Plattform, die Sonnet 5.5 anbietet. Wer sie aber einfach als Ersatz für disabled einsetzt, stolpert über drei Punkte.

• Bei Effort xhigh und max kommt 400 zurück. between_tools wird nur bei low, medium und high akzeptiert. Abläufe, die unter Sonnet 5 mit „xhigh + Thinking aus“ liefen, müssen den Effort auf high oder darunter senken oder auf das Abschalten des Denkens verzichten.
• Keine weiteren Felder daneben. Werden display, budget_tokens oder block_binding zusammen mit between_tools geschickt, kommt 400 zurück.
• Der Effort lässt sich mitten im Gespräch nicht ändern. Wird über den Effort pro Nachricht (Beta) eine andere Stufe als bisher geschickt, kommt 400 zurück. Wer die Stufe von Zug zu Zug wechseln will, nutzt Adaptive Thinking (thinking weglassen oder {"type": "adaptive"}).

Hier das Vorher-nachher-Beispiel aus dem Migrationsleitfaden in Python. Beachten Sie, dass das Vorher-Beispiel xhigh verwendet und das Nachher-Beispiel deshalb auf high heruntergeht.

# Vorher: funktioniert mit Sonnet 5, liefert 400 mit Sonnet 5.5
client.messages.create(
    model="claude-sonnet-5",
    max_tokens=16000,
    thinking={"type": "disabled"},
    output_config={"effort": "xhigh"},
    messages=[{"role": "user", "content": "..."}],
)

# Nachher: vorgelagertes Denken stoppen; effort high oder darunter
client.messages.create(
    model="claude-sonnet-5-5",
    max_tokens=16000,
    thinking={"type": "between_tools"},
    output_config={"effort": "high"},
    messages=[{"role": "user", "content": "..."}],
)

Auch mit between_tools kommen die kurzen Fortschrittsnotizen, die das Modell zwischen Tool-Aufrufen schreibt, als Thinking-Blöcke mit zusammenfassendem Text zurück. Verwerfen Sie sie nicht, sondern schicken Sie sie zusammen mit dem Rest des Assistant-Zugs unverändert zurück. Über die zurückgeschickten Blöcke erhält das Modell den vollständigen Text seiner Notizen (What's new). Ein manuelles Budget, {"type": "enabled", "budget_tokens": N}, liefert wie bei Sonnet 5 weiterhin 400.

② Erzwungene Tool-Nutzung liefert einen Fehler

Wird tool_choice auf {"type": "any"} oder {"type": "tool", "name": "..."} gesetzt, kommt 400 zurück. Die Token-Counting-API führt dieselbe Prüfung durch. Erlaubt sind nur auto (der Standard) und none.

tool_choice: type "tool" and "any" are not supported for this model.

Lösung: Lassen Sie tool_choice auf auto und ergänzen Sie in den Tool-Definitionen strict: true (Strict Tool Use), oder verlagern Sie das Schema in Structured Outputs. Mit auto kann das Modell auch in Textform antworten, ohne das Tool aufzurufen; schreiben Sie deshalb in den Prompt, wann das Tool verwendet werden soll. Strict Tool Use akzeptiert nur einen Teil von JSON Schema, und jedes Objekt im Schema braucht additionalProperties: false. Pro Anfrage lassen sich höchstens 20 Tools auf strict setzen, und die Toolsets für MCP, Computer Use und Browser Use können kein strict erhalten.

# Vorher: funktioniert mit Sonnet 5, liefert 400 mit Sonnet 5.5
client.messages.create(
    model="claude-sonnet-5",
    max_tokens=1024,
    tools=tools,
    tool_choice={"type": "tool", "name": "get_weather"},
    messages=[{"role": "user", "content": "What's the weather in Paris?"}],
)

# Nachher: auto + strict; in Worten sagen, wann das Tool zu nutzen ist
client.messages.create(
    model="claude-sonnet-5-5",
    max_tokens=1024,
    tools=[{**tool, "strict": True} for tool in tools],
    tool_choice={"type": "auto"},
    messages=[{"role": "user",
               "content": "What's the weather in Paris? Use the get_weather tool."}],
)

Auf Amazon Bedrock liegt der Fall anders. Dort sind Structured Outputs (einschließlich Strict Tool Use) mit Sonnet 5.5 nicht verfügbar. Schicken Sie also auto ohne strict, schreiben Sie in den Prompt, wann das Tool aufgerufen werden soll, und prüfen Sie die Tool-Eingaben in Ihrem eigenen Code (Migrationsleitfaden).

③ Thinking-Blöcke sind an Modell und Gespräch gebunden

Jeder Thinking-Block hält fest, welches Modell ihn erzeugt hat. Sonnet 5.5 kann Thinking-Blöcke von Sonnet 5, Opus 4.8, Haiku 4.5 und älteren Modellen lesen, nicht aber die von Opus 5, Opus 5.5, Fable oder Mythos. Und kein anderes Modell kann die Thinking-Blöcke von Sonnet 5.5 lesen.

• Beim Wechsel von Sonnet 5 zu Sonnet 5.5 wird das bisherige Schlussfolgern übernommen.
• Beim Wechsel von Sonnet 5.5 zu einem beliebigen anderen Modell läuft der Zug nach dem Wechsel ohne das Schlussfolgern von Sonnet 5.5. Die Anfrage selbst gelingt, und die verworfenen Blöcke werden nicht berechnet.

Die Thinking-Blöcke von Opus 5.5 können Fable 5.1 und Mythos 5.1 lesen, die von Sonnet 5.5 dagegen niemand. Wenn Sie ein Routing gebaut haben, das nur die schwierigen Teile von Sonnet 5.5 an Opus 5.5 hochreicht, müssen Sie davon ausgehen, dass das Schlussfolgern von Sonnet 5.5 dort verloren geht, und das prüfen.

Außerdem wird geprüft, ob sich alles, was vor einem Thinking-Block von Sonnet 5.5 steht (system, tools und frühere Nachrichten), seit der Erzeugung des Blocks verändert hat. Bei Konten, die ab dem 31. August 2026, 0:00 Uhr (UTC), angelegt wurden, wird das auf der Claude API, Amazon Bedrock und Google Cloud standardmäßig durchgesetzt: Wer einen Block mit einem zwischendurch umgeschriebenen Verlauf schickt, bekommt 400.

Lösung: Führen Sie das Gespräch nur durch Anhängen fort. Wenn Sie Anweisungen oder Tools ändern wollen, schreiben Sie den Verlauf nicht um, sondern nutzen Sie System-Nachrichten mitten im Gespräch (neu bei Sonnet 5.5, bei Sonnet 5 nicht vorhanden). Lässt sich das Umschreiben nicht vermeiden, können Sie mit dem Beta-Header thinking-binding-controls-2026-08-01 und thinking.block_binding.prefix_mismatch_behavior auf "drop_block" erreichen, dass der betroffene Block statt eines Fehlers verworfen wird. block_binding funktioniert allerdings nur mit Adaptive Thinking. Bei between_tools hängen Sie also nur an oder entfernen die Thinking-Blöcke ab dem umgeschriebenen Zug selbst.

④ Das alte Computer-Use-Tool wird auf der Claude API und Google Cloud abgelehnt

Sonnet 5 akzeptierte die Bedienung des Computers (Computer Use) auch über das alte Tool computer_20251124 mit Beta-Header. Sonnet 5.5 nimmt auf der Claude API und Google Cloud nur das Toolset computer_toolset_20260801 an; wer das alte Tool deklariert, bekommt 400. Auf der Claude API beginnt die Meldung mit diesem Satz:

'claude-sonnet-5-5' does not support tool types: computer_20251124.

Lösung: Entfernen Sie den Beta-Header, ersetzen Sie tools durch [{"type": "computer_toolset_20260801"}] und passen Sie die Agent-Schleife an die Form des Toolsets an (tool_use-Blöcke der einzelnen Mitglieder, mehrere Aktionen auf einmal, toolset_name im Ergebnis). Wenn Sie den Beta-Header fine-grained-tool-streaming-2025-05-14 schicken, entfernen Sie ihn: Zusammen mit dem Toolset liefert er 400. Setzen Sie stattdessen bei jedem Tool, das es braucht, eager_input_streaming: true. Auf Amazon Bedrock funktioniert das alte Tool weiter, dort ist keine Änderung nötig.

⑤ Manche Kombinationen mit dem Advisor-Tool werden abgelehnt

Beim Advisor-Tool (Beta) holt sich das ausführende Modell Rat bei einem stärkeren Modell. Ist Sonnet 5.5 das ausführende Modell, liefert die Angabe von Opus 4.8, Opus 4.7, Opus 4.6, Sonnet 5 oder Sonnet 4.6 als Berater einen 400-Fehler. Möglich sind Opus 5, Opus 5.5, Sonnet 5.5, Fable 5, Fable 5.1, Mythos 5 und Mythos 5.1.

Hinzu kommt: Jeder Berater, den Sonnet 5.5 akzeptiert, liefert seinen Rat verschlüsselt in einem advisor_redacted_result-Block, sodass der Client den Wortlaut nicht lesen kann. Abläufe, die den Inhalt des Rats protokolliert oder angezeigt haben, müssen umgebaut werden. Günstige Kombinationen wie „Sonnet 5 als ausführendes Modell, Opus 4.8 als Berater“ lassen sich mit Sonnet 5.5 nicht einfach übernehmen.

6. Änderungen, die ohne Fehlermeldung passieren

Die fünf Breaking Changes bemerken Sie, weil ein 400-Fehler kommt. Tückischer sind Änderungen, bei denen ohne Fehler nur das Verhalten anders wird.

Quellen: What's new in Claude Sonnet 5.5, Migrating to Claude Sonnet 5.5, Ankündigung von Anthropic

Auch bei den Schutzmaßnahmen beschreibt die Ankündigung Änderungen. Weil die für Cyberangriffe nutzbaren Fähigkeiten von Sonnet 5.5 das Niveau von Opus 5 erreicht haben, ist es das erste Sonnet, das mit Cyber-Schutzmaßnahmen und Fallback erscheint. Cybersicherheitsarbeit mit hohem Risiko wird sichtbar an Sonnet 5 übergeben. Das Finden und Beheben von Bugs in der normalen Entwicklung ist nicht betroffen. Die Schutzmaßnahmen für Biologie sind dieselben wie bei Sonnet 5.

Umgekehrt gibt es auch neue Funktionen. Effort pro Nachricht (Beta; die Stufe lässt sich ändern, ohne den Prompt-Cache zu verlieren), System-Nachrichten mitten im Gespräch und das Ändern von Tools mitten im Gespräch (Beta) gab es bei Sonnet 5 alle nicht. Außerdem nennt What's new die Compaction, mit der sich das Gespräch jederzeit zusammenfassen lässt (Beta, Header compact-2026-09-04), und die Definition von Tools innerhalb einer Nachricht (Beta, Header inline-tools-2026-09-15).

7. Standard-Effort: high in der API, medium in Claude Code

Bei Opus 5.5 ist der Standard-Effort auch in der API auf medium gesunken, bei Sonnet 5.5 bleibt er in der API high. Die Ankündigung schreibt dagegen, dass in Claude Code und den Apps medium als Standard gesetzt wurde. Dasselbe Sonnet 5.5 denkt also ohne eigene Angabe in der API eine Stufe tiefer nach als in Claude Code.

Die offizielle Seite zu Effort empfiehlt für Sonnet 5.5 folgende Ausgangspunkte.

Quelle: „Recommended effort levels for Claude Sonnet 5.5“ auf Anthropic, "Effort", Migrationsleitfaden

Dieselbe Seite empfiehlt außerdem, max_tokens so groß zu wählen, dass Thinking und Antworttext hineinpassen, und beim agentischen Programmieren max_tokens auf das Limit dieses Modells von 128.000 zu setzen und per Streaming zu empfangen. Auch wenn der Inhalt des Denkens nicht zurückgegeben wird, zählen die Thinking-Tokens zu max_tokens. Wie Effort funktioniert, erklärt der Artikel zur Effort-Einstellung, Adaptive Thinking der Artikel Adaptive vs. Extended Thinking.

8. Die Wahl zwischen Sonnet 5.5, Opus 5.5 und Haiku

Die offizielle Modellübersicht empfiehlt weiterhin, im Zweifel mit Opus 5.5 zu beginnen; Sonnet 5.5 ist nicht zum Ausgangspunkt geworden. Die Ankündigung beschreibt die Stärken von Sonnet 5.5 als „klar abgegrenzte alltägliche Arbeit, Bugfixes sowie das Erstellen von Dokumenten, Folien und Tabellen“, die von Opus 5.5 als „komplexe Arbeit, die sorgfältiges Urteilsvermögen verlangt“. Weiter heißt es: „Sonnet 5.5 ergänzt Opus 5.5 am besten bei niedrigerem Effort. Auf hohen Stufen können beide bei ähnlichen Kosten ähnliche Leistung erreichen.“ Das bedeutet: Wer mit xhigh oder max arbeitet, hat mit Sonnet 5.5 kaum einen Kostenvorteil.

Wenn Sie unsicher sind, gehen Sie so vor: ① Sonnet 5.5 mit medium und high an Ihrer eigenen Arbeit testen → ② reicht das nicht, mit Opus 5.5 auf medium vergleichen → ③ liegen die Kosten von Sonnet 5.5 auf xhigh und Opus 5.5 gleichauf, Opus 5.5 wählen. Einzelheiten zu Opus 5.5 stehen in der Analyse zum Release von Opus 5.5, eine Übersicht aller Modelle zum jeweiligen Zeitpunkt in der Liste der wichtigsten KI-Modelle und ihres Wissensstands.

9. Nutzung in Claude Code und GitHub Copilot

Claude Code hat Sonnet 5.5 mit v2.1.284 laut CHANGELOG (28. September 2026) hinzugefügt und es zum Standard-Sonnet auf der Anthropic API gemacht.

Quelle: Claude Code, "Model configuration" und CHANGELOG (v2.1.284, abgerufen am 29. September 2026)

Der Kontext umfasst auf der Anthropic API auch bei Sonnet 5.5 immer 1 Million Tokens, ohne Angabe von [1m] und ohne Aufpreis. Die automatische Zusammenfassung (Auto-Compact) läuft standardmäßig bei etwa 967.000 Tokens. Über ein LLM-Gateway (mit gesetztem ANTHROPIC_BASE_URL) wird der Kontext als 200.000 Tokens behandelt; wählen Sie dann in der Modellauswahl „Sonnet 5.5 (1M context)“ (sonnet[1m]).

opusplan, das die Planung Opus und die Ausführung Sonnet überlässt, läuft auf der Anthropic API mit Opus 5.5 und Sonnet 5.5. Die Nutzung erklärt der Artikel zu opusplan. Claude Code selbst führt Gespräche nur durch Anhängen fort, die Verlaufsprüfung aus Abschnitt 5, ③ macht dort also keine Probleme (laut Migrationsleitfaden zu Opus 5.5).

GitHub Copilot

GitHub hat am selben 28. September im Changelog die allgemeine Verfügbarkeit von Sonnet 5.5 bekanntgegeben. Es steht in Copilot Pro, Pro+, Max, Business und Enterprise zur Verfügung und lässt sich in der Modellauswahl von VS Code, Visual Studio, Copilot CLI, Copilot coding agent, github.com, JetBrains-IDEs, Xcode und weiteren wählen. Die Einführung erfolgt schrittweise, es kann also etwas dauern, bis es erscheint. Abgerechnet wird nach Nutzung zu den Listenpreisen des Anbieters. Bei Business und Enterprise legen Administratoren über die Modellrichtlinie in den Copilot-Einstellungen fest, ob es verfügbar ist.

10. Migrationsschritte (für API-Nutzer)

Aus der Checkliste des Migrationsleitfadens stehen hier die Punkte, die für den Umstieg von Sonnet 5 gelten, in der Reihenfolge der Arbeit. In Claude Code hilft außerdem /claude-api migrate dabei (ein mitgelieferter Skill, auf den der Migrationsleitfaden verweist; er fragt vor dem Bearbeiten den Umfang ab).

Quelle: die Abschnitte „Every starting model“ und „Migrating to Claude Sonnet 5.5 from Claude Sonnet 5“ in Anthropic, "Migrating to Claude Sonnet 5.5", in die Reihenfolge der Arbeit gebracht

Wer direkt von Sonnet 4.6 oder früher kommt, muss zusätzlich damit umgehen, dass auch Abläufe ohne Thinking-Angabe jetzt nachdenken, dass ein Budget und Parameter wie temperature 400 liefern und dass derselbe Text rund 30 % mehr Tokens ergibt. Wer das Modell in Claude Managed Agents nutzt, muss außer dem Modellnamen nichts ändern (Hinweis im Migrationsleitfaden).

Fazit

Claude Sonnet 5.5 ist ein Release, das die Leistung bei gleichem Preis deutlich anhebt und dafür die Regeln der API an Opus 5.5 angleicht. In Anthropics eigener Tabelle legt es gegenüber Sonnet 5 in jeder Zeile zu und liegt in vielen Zeilen nur wenige Punkte hinter Opus 5.5. Dafür führen jetzt disabled, erzwungene Tool-Nutzung, das alte Computer-Use-Tool, das Umschreiben des Verlaufs und einige Advisor-Kombinationen zu einem 400-Fehler.

Am leichtesten übersehen werden dass der Ersatz between_tools für das Abschalten des Denkens nur bei high oder darunter funktioniert und dass der Standard-Effort in der API high, in Claude Code aber medium ist. Geben Sie in der API den Effort ausdrücklich an, wählen Sie in Claude Code das Modell mit /model sonnet und prüfen Sie dann den Effort. Ob es günstiger wird, messen Sie nicht an den Tarifen, sondern an usage.

Und schließlich: Benchmark-Zahlen sind Werte, die in dieser Tabelle unter diesen Bedingungen gemessen wurden. Auch Anthropic selbst schreibt, dass Opus 5.5 bei komplexer, offener Arbeit klar stärker ist. Vergleichen Sie zunächst medium und high von Sonnet 5.5 an Ihrer eigenen Arbeit.

FAQ

* Die Angaben in diesem Artikel beruhen auf Anthropics offizieller Ankündigung "Introducing Claude Sonnet 5.5" (Benchmarks aus der Vergleichstabelle und den Diagrammbeschreibungen dieser Seite), der offiziellen Dokumentation "Models overview", "Claude Sonnet 5.5", "What's new in Claude Sonnet 5.5", "Migrating to Claude Sonnet 5.5", "Pricing", "Thinking", "Effort" und "Prompt caching", auf "Model configuration" und dem CHANGELOG von Claude Code sowie dem Changelog von GitHub (alle abgerufen am 29. September 2026). Spezifikationen und Preise können sich ändern; bitte prüfen Sie die endgültigen Details in der offiziellen Dokumentation.

Verwandte Artikel: Analyse zum Release von Claude Opus 5.5, Breaking Changes und Migration bei Claude Fable 5.1, Preisvergleich der Claude-Modelle.