Un article rédigé par IA doit-il porter la mention « généré par IA » ? Lire l'article 50 de l'EU AI Act en pratique

« Apparemment, publier un article écrit par IA sans indiquer qu'il est généré par IA est illégal » — cette phrase s'est mise à circuler partout dès que les dispositions restantes de l'EU AI Act sont devenues généralement applicables, le 2 août 2026. Et quand on entend que l'amende peut atteindre 15 millions d'euros ou 3 % du chiffre d'affaires mondial, difficile de hausser les épaules.

Commençons par la conclusion. Pour la plupart des auteurs indépendants et des blogs d'entreprise, aucune obligation de signalement ne naît. Le texte prévoit noir sur blanc une exemption : l'obligation ne s'applique pas lorsque le contenu a fait l'objet d'un examen humain et qu'une personne assume la responsabilité éditoriale de la publication (article 50, paragraphe 4). Mais il dit tout aussi clairement qu'une lecture en diagonale ne suffit pas à obtenir cette exemption.

Cet article démêle ce que vous avez réellement à faire, rôle par rôle. Chaque chiffre et chaque lecture du texte se limitent à ce qui a pu être vérifié dans l'EU AI Act lui-même et dans les orientations pratiques du bureau de l'IA de la Commission européenne.

1. Commencez par votre rôle : fournisseur et déployeur n'ont pas les mêmes obligations

C'est le point le plus mal lu de toute la disposition. Pour un seul et même contenu généré par IA, l'article 50 impose des obligations complètement différentes au fournisseur (provider) et au déployeur (deployer).

Autrement dit, un particulier n'a pas vraiment de raison de se torturer avec le tatouage numérique de ses sorties d'IA. Le marquage lisible par machine est une obligation du fournisseur, pas votre travail. Ce qui vous concerne, c'est le signalement.

Si vous êtes un blogueur indépendant qui rédige et publie avec ChatGPT, votre rôle est celui de déployeur. Lisez la suite de cet article sur cette base.

2. Un texte écrit par IA doit-il porter une mention ?

La seconde moitié de l'article 50, paragraphe 4, est la disposition qui traite du texte. Le signalement n'est exigé que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies.

Le mot décisif, dans la seconde condition, est le but. Les orientations pratiques expliquent que le critère n'est pas le sujet lui-même mais l'objectif poursuivi par celui qui publie. Deux textes sur le même thème climatique peuvent être traités différemment : un article diffusé pour informer le public des faits d'un côté, une présentation vantant votre propre produit de l'autre.

Et même lorsque la seconde condition s'applique — c'est ici que commence le vrai sujet.

3. La relecture humaine vaut exemption — à condition d'être substantielle

Le texte contient une exception explicite. L'obligation de signalement ne s'applique pas lorsque le contenu a fait l'objet d'un processus d'examen humain ou de contrôle éditorial et lorsqu'une personne physique ou morale assume la responsabilité éditoriale de la publication.

Il y a toutefois une condition attachée. Les orientations pratiques indiquent en toutes lettres que cet examen doit être substantiel et ne peut pas se limiter à des aspects superficiels ou à une approbation de pure forme.

La question s'est discrètement déplacée : il ne s'agit plus de savoir si vous collez une étiquette, mais de savoir comment vous fabriquez la chose. Faites tourner un processus de relecture substantielle et vous êtes exempté ; n'en ayez aucun et vous ne l'êtes pas. Cela ressemble à un problème d'affichage et se révèle être un problème de processus éditorial — c'est, à mes yeux, l'implication la plus concrète de cette disposition.

4. Les deepfakes, et l'exception pour l'art et la satire

Indépendamment du texte, les deepfakes (hypertrucages) portent leur propre obligation de signalement. Le règlement traite le deepfake comme un contenu qui semble faussement authentique ou véridique, et impose au déployeur qui le génère ou le manipule puis le publie de l'indiquer. Utiliser la génération d'images ou la génération de vidéo pour représenter des personnes ou des événements réels relève précisément de ce cas.

Il existe toutefois une exception. Lorsque l'œuvre est manifestement artistique, créative, satirique ou fictive, l'obligation est allégée. Ce qui est demandé n'est pas un signalement complet mais de faire connaître l'existence de contenus générés ou manipulés d'une manière appropriée qui n'entrave pas l'affichage ou la jouissance de l'œuvre.

En clair, vous n'avez pas à plaquer un carton plein écran « ce film contient des images générées par IA » sur le générique d'ouverture. L'inscrire au générique ou dans la fiche de l'œuvre suffit, et le dispositif est délibérément conçu pour ne pas brider la création.
Lu dans l'autre sens, en revanche, « c'est de l'art, donc rien n'est requis » est faux. Ce qui est allégé, c'est la manière de signaler, pas le fait de signaler.

5. Si vous avez installé un chatbot

Si un chatbot IA se trouve sur votre site, c'est l'article 50, paragraphe 1, qui entre en jeu. Un système d'IA qui interagit directement avec des personnes doit les informer qu'elles ont affaire à une IA — et il s'agit d'une obligation du fournisseur.

Le texte précise en outre que ce n'est pas nécessaire lorsque cela est évident pour une personne normalement informée et raisonnablement attentive. L'idée est que si la chose s'appelle « assistant IA » et se présente dans une interface qui se lit à l'évidence comme un chatbot, cela tient lieu d'information. Inutile de lui faire annoncer « je suis une IA » à chaque échange.

Si vous intégrez de l'IA générative dans votre propre service et le proposez à d'autres, vous vous situez du côté du fournisseur. Quand vous rédigez des directives internes, trancher d'emblée la question de savoir si votre entreprise est fournisseur ou déployeur rend la répartition des obligations beaucoup plus simple.

6. À qui revient le marquage lisible par machine ? C2PA et les échéances

L'article 50, paragraphe 2, est la partie qui bouge le plus vite sur le plan technique en ce moment. Les fournisseurs de systèmes qui génèrent des contenus de synthèse de type audio, image, vidéo ou texte doivent marquer les sorties dans un format lisible par machine et les rendre identifiables comme ayant été générées ou manipulées par une IA.

Le texte ne désigne aucune technologie précise, mais il exige des solutions efficaces, interopérables, solides et fiables dans la mesure où cela est techniquement possible. Par-dessus cela, le code de bonnes pratiques sur la transparence des contenus générés par IA, publié par le bureau de l'IA de la Commission européenne le 10 juin 2026, a fixé la cible que les implémentations doivent viser.

Le point clé, c'est qu'aucune de ces méthodes ne suffit à elle seule. Le code de bonnes pratiques considère qu'aucune technique isolée n'est suffisante et appelle à les superposer. Les métadonnées disparaissent facilement avec une capture d'écran ou un réencodage, alors on les associe à un filigrane — voilà le raisonnement.

Deux échéances en découlent. Les systèmes d'IA générative déjà sur le marché avant le 2 août 2026 doivent satisfaire aux exigences de marquage lisible par machine d'ici au 2 décembre 2026. Et des dispositifs interopérables de détection des filigranes doivent être en place d'ici au 2 février 2027.

7. Les échéances dans l'ordre : la prochaine est le 2 décembre 2026

⚠️ Toute explication qui vous dit que les règles sur le haut risque sont pleinement entrées en vigueur le 2 août 2026 est périmée. La modification apportée par le Digital Omnibus a reporté les obligations à haut risque au 2 décembre 2027 (annexe III) et au 2 août 2028 (annexe I). Les dates initiales étaient le 2 août 2026 et le 2 août 2027.

8. Une checklist par rôle

Un mot pour finir sur la portée de cet article. Ce qui est écrit ici correspond à ce que l'on peut lire dans le texte de l'EU AI Act et dans le code de bonnes pratiques de la Commission européenne, et ce n'est pas un conseil juridique portant sur un cas particulier. Où passe exactement la ligne des questions d'intérêt public, et à partir de quel degré une relecture compte comme substantielle, sont en définitive des points qui se fixeront par la pratique et la jurisprudence. Si des activités à haut risque comme le recrutement, la notation de crédit ou la santé sont en jeu, faites valider par votre service juridique.

FAQ

Q1. Est-il illégal de publier un article de blog écrit avec ChatGPT sans mention « généré par IA » ?

Dans la plupart des cas, aucune mention n'est nécessaire. L'obligation de signalement de l'article 50, paragraphe 4, vise les textes générés par IA publiés dans le but d'informer le public sur des questions d'intérêt public, et même dans ce cas elle ne s'applique pas lorsque le contenu a fait l'objet d'un examen humain ou d'un contrôle éditorial et que quelqu'un assume la responsabilité éditoriale. Si vous lisez le brouillon de l'IA, le vérifiez, le corrigez et le publiez, vous relevez de cette exemption. L'examen doit toutefois être substantiel : les orientations pratiques disent clairement que corriger des fautes de frappe ou donner une approbation de pure forme ne suffit pas.

Q2. Cela me concerne-t-il si je suis en dehors de l'UE ?

Vous pouvez être dans le champ d'application si vous proposez des services à l'intérieur de l'UE ou si vous publiez à destination d'un public européen. Une publication qui reste entièrement dans votre propre pays hors UE n'est pas directement couverte, mais l'idée de signaler les productions d'IA se répand d'un pays à l'autre, si bien que mettre le processus en place dès maintenant vaut la peine dans tous les cas.

Q3. Dois-je apposer moi-même un filigrane sur les images générées par IA ?

En tant que déployeur particulier, en principe non. Le marquage lisible par machine est l'obligation que l'article 50, paragraphe 2, fait peser sur les fournisseurs, ce qui en fait le travail d'acteurs comme OpenAI et Google. Cela dit, si vous publiez des images ou des vidéos qui font passer des personnes ou des événements réels pour authentiques, il s'agit d'un deepfake et vous portez alors une obligation de signalement distincte, en tant que déployeur.

Q4. À combien s'élève l'amende ?

Un manquement aux obligations de transparence est passible d'une amende pouvant atteindre 15 millions d'euros ou 3 % du chiffre d'affaires annuel mondial, le montant le plus élevé étant retenu. On confond facilement ce chiffre avec celui de 35 millions d'euros ou 7 %, mais ce dernier s'applique aux pratiques interdites comme la notation sociale, qui relèvent d'un autre niveau.

Q5. Adopter C2PA suffit-il à satisfaire l'obligation ?

C2PA Content Credentials est le mécanisme que le code de bonnes pratiques de la Commission européenne cite en exemple, mais ce code considère qu'aucune technique isolée n'est suffisante et appelle à une approche par couches combinant métadonnées de provenance et filigrane imperceptible. La raison en est que les métadonnées se perdent avec une capture d'écran ou un réencodage : seules, elles peinent donc à satisfaire l'exigence de solidité.

Q6. Que se passe-t-il si un film ou un jeu utilise des images générées par IA ?

Pour les œuvres manifestement artistiques, créatives, satiriques ou fictives, l'obligation est allégée. Ce qui est demandé n'est pas un signalement complet mais le fait de faire connaître l'existence de contenus générés ou manipulés d'une manière appropriée qui n'entrave pas l'affichage ou la jouissance de l'œuvre. Le mentionner au générique ou dans la fiche de l'œuvre correspond à cela. Notez qu'il s'agit d'une manière de signaler plus souple, et non d'une dispense de signalement.

Q7. Que dois-je faire, et pour quand ?

Les obligations de signalement du déployeur s'appliquent déjà depuis le 2 août 2026. Du côté des fournisseurs, le marquage lisible par machine a pour échéance le 2 décembre 2026 pour les systèmes qui étaient sur le marché avant le 2 août 2026, et la détection interopérable des filigranes a pour échéance le 2 février 2027. Les obligations relatives aux systèmes à haut risque tombent le 2 décembre 2027 (annexe III) et le 2 août 2028 (annexe I), après report par rapport aux dates initialement fixées.

Sources

• EU AI Act article 50 (texte)
  Les quatre obligations de transparence, la répartition entre fournisseurs et déployeurs, les exigences de marquage lisible par machine et les exceptions pour les forces de l'ordre, les œuvres artistiques et la responsabilité éditoriale
• Orientations pratiques sur l'article 50
  Pourquoi les questions d'intérêt public se jugent au but de la publication plutôt qu'au sujet traité, pourquoi l'examen doit être substantiel, et ce que signifie le signalement allégé des œuvres artistiques
• Calendrier de mise en œuvre de l'EU AI Act
  Les dates du 2 décembre 2026, du 2 février 2027, du 2 décembre 2027 et du 2 août 2028
• AI Act Service Desk de la Commission européenne
  Ce qui est devenu applicable le 2 août 2026, et la façon dont les périodes transitoires sont censées fonctionner

Articles liés

• Comment construire une directive d'usage de l'IA en entreprise — l'EU AI Act vu du côté des règles internes
• Démarrer avec la génération d'images par IA — le terrain où mord l'obligation de signalement des deepfakes
• Débuter avec la génération de vidéo par IA — même chose, et soyez particulièrement prudent avec les personnes réelles