Guía para Principiantes en IA: Primeros Pasos

La eterna pregunta de la automatización: «¿Agentes de IA o RPA?» La respuesta no es o lo uno o lo otro: elige según el rol, y el patrón ganador de 2026 es un híbrido de ambos. El RPA son «manos» deterministas que ejecutan un procedimiento fijo de forma rápida y precisa (pero se rompen cuando cambia la pantalla/especificación); un agente de IA es un «cerebro» probabilístico que lee la situación y decide (fuerte ante la ambigüedad y las excepciones, pero no idéntico cada vez). Este artículo cubre la diferencia de principio de funcionamiento, una tabla comparativa (el compromiso entre reproducibilidad y resistencia al cambio), cómo elegir (el eje es «¿se puede escribir por completo como reglas?»: sí → RPA, criterio que no puedes plasmar → agente de IA), la tendencia de 2026 (los líderes del RPA UiPath, Automation Anywhere y Blue Prism se vuelven agénticos: convergencia; la pregunta ya no es «cuál de los dos» sino «dónde reside el razonamiento» = orquestación primero) y la respuesta práctica: un híbrido donde el cerebro (agente de IA) gestiona el criterio/la orquestación y las manos (RPA) ejecutan lo determinista; no pongas un agente donde se requiere determinismo, y acompaña el criterio delegado de barreras de seguridad y aprobación humana. Basado en la información oficial de los proveedores, con preguntas frecuentes.

Claude Fable 5 y Opus 5 son ambos de primer nivel, pero la respuesta no es «siempre Fable 5» ni «siempre Opus 5»: elige según la tarea. Y la llegada de Opus 5 el 24 de julio de 2026 ha movido mucho esa respuesta: la generación anterior, Opus 4.8, era «un escalón por debajo de Fable 5, pero a mitad de precio», mientras que Opus 5 mantiene ese mismo precio de $5 / $25 y además iguala o supera a Fable 5 en los benchmarks agénticos (Frontier-Bench 43.3% frente a 33.7% y OSWorld 2.0 70.6% frente a 66.1%, ambos según la prensa; en CursorBench 3.2 Anthropic afirma que se queda a menos del 0.5% de Fable 5 con aproximadamente la mitad de coste). El razonamiento más exigente de un solo tiro sigue inclinándose hacia Fable 5, aunque por muy poco: Humanity's Last Exam 56.5% frente a 56.3% y DeepSWE v1.1 69.7% frente a 68.8% (cifras de prensa). Las especificaciones coinciden en la ventana de contexto de 1M y la salida máxima de 128K; el modo rápido (unas 2.5 veces) es exclusivo de Opus 5, pero cuesta el doble y solo está en la API de Claude, y Opus 5 tiene el corte de conocimiento más reciente, mayo de 2026. El flujo de decisión: prueba primero con Opus 5 y escala a Fable 5 solo donde se estanque. En la práctica, «Opus 5 como base, Fable 5 para lo difícil» es lo óptimo, respaldado por el cambio automático de la aplicación ante bloqueos de seguridad y por el nuevo modo «default» de reserva de la API. Cubre disponibilidad (suspensión de junio, redespliegue de julio), evitar depender de un único modelo, el ajuste de effort para el coste y unas preguntas frecuentes, enlazando el grupo de artículos de Fable 5 con la guía del lanzamiento de Opus 5.

¿Quién es mejor en ciberseguridad, la IA o el ser humano? En 2025-2026 la respuesta cambió a lo grande. Big Sleep de Google frenó un zero-day real (la CVE-2025-6965 de SQLite) antes de su explotación y el pentester autónomo XBOW alcanzó el nº 1 del ranking nacional de HackerOne. A la vez, se halló que el 45 % del código generado por IA tiene vulnerabilidades (unas 2,74 veces más que el humano) y ocurrió el primer ciberataque a gran escala dirigido por IA que abusó de Claude (la IA ejecutó de forma autónoma el 80-90 % del ataque). A partir de fuentes primarias de Google, Anthropic, DARPA y Veracode, este artículo compara con una tabla por tarea la IA —que arrasa en velocidad, escala y cobertura— frente al humano, superior en lógica de negocio, encadenamiento de ataques y decisión final. Además muestra que la IA es un arma de doble filo con "tres caras" (fuente de vulnerabilidades, herramienta de ataque y el defensor más fuerte) y concluye, para profesionales y directivos, que el ganador es el reparto de roles "humano × IA" (tipo centauro) con human-in-the-loop.

Ollama es la herramienta de referencia para ejecutar un LLM local en tu propio PC: gratuita, de código abierto y como "Docker para LLM", se encarga de casi toda la configuración para que descargues un modelo y empieces a chatear con un solo comando. Esta guía para principiantes recorre de principio a fin la instalación en Windows, Mac y Linux, los comandos esenciales, cómo obtener y elegir modelos según tu VRAM, el uso de interfaces gráficas como Open WebUI, la API local compatible con OpenAI en localhost:11434 para integrarla en tus apps, la personalización con Modelfile y variables de entorno, y la resolución de los problemas más comunes.

Una vez que puedes ejecutar un LLM local, la duda es qué modelo instalar. Esta guía organiza los principales modelos abiertos de 2026 por desarrollador, país de origen, caso de uso, tamaño y licencia, para que elijas el primero que encaje con tu PC y tus objetivos. Repasamos las familias clave (Qwen, Llama, Gemma, DeepSeek, Mistral, Phi), qué cambia según el país de origen y los modelos pensados para el español, como Salamandra y ALIA del Barcelona Supercomputing Center, junto con las recomendaciones por tamaño, caso de uso y licencia comercial.

Antes de instalar un LLM local, la gran duda es si funcionará en tu PC, y la respuesta casi siempre se reduce a la VRAM de tu GPU. Esta guía explica cuánta VRAM necesita cada tamaño de modelo (7B, 13B, 32B, 70B) con una tabla rápida y una fórmula sencilla basada en la cuantización Q4. También cubre la trampa de memoria de la caché KV que crece con la longitud de contexto, las velocidades reales en GPUs como la RTX 3060, 4090 y 5090 y en Macs con memoria unificada, y presenta tres configuraciones recomendadas por presupuesto para que sepas exactamente qué comprar.

¿Cómo se compara realmente un LLM local que ejecutas en tu PC con LLM en la nube como Claude, ChatGPT y Gemini? Este artículo pone las diferencias una al lado de la otra en rendimiento, coste, privacidad, hardware y esfuerzo, y expone con honestidad cuánto se ha cerrado en 2026 la a menudo malinterpretada "brecha de rendimiento" gracias al auge de los modelos abiertos. Verás dónde lo local ya basta, dónde la nube sigue liderando y cómo elegir en el orden confidencialidad → calidad → volumen. Para la mayoría, la respuesta es híbrida: lo rutinario en local y las partes difíciles delegadas a la nube.

Cuanto más útil se vuelve la IA, más pesa una pregunta: ¿y si mañana deja de estar disponible? En junio de 2026, Claude Fable 5 y Mythos 5 se suspendieron apenas tres días después de su lanzamiento por una regulación y se reactivaron 19 días más tarde (1 de julio de 2026), demostrando que ni el modelo más capaz está libre del riesgo de cierre. Este artículo explica qué es el riesgo de dependencia de la IA, los seis tipos en que una IA puede "desaparecer" y los pasos concretos —tanto para usuarios individuales como para sistemas en producción— para que tu trabajo no se detenga: alternativas listas, capas de abstracción (gateways de LLM), cadenas de fallback, un LLM local como última línea y criterios para elegir proveedor.

Las agent evals son el proceso de medir sistemáticamente si un agente —uno que usa herramientas y da múltiples pasos para alcanzar un objetivo— puede realmente cumplir sus tareas. Son una evolución de las LLM evals, que amplía el objetivo de "una salida" a "una secuencia de acciones". Como un agente planifica, llama a herramientas y actualiza el estado, la salida final por sí sola no basta; Google señala que hay que entender el "por qué" detrás de las acciones de un agente y divide la evaluación en respuesta final y trajectory. Las cinco dimensiones son: resultado (éxito de la tarea, juzgado por el estado final —si existe una reserva en la DB, no la frase "lo reservé"), trajectory (pasos razonables, herramientas correctas en el orden correcto), corrección en el uso de herramientas (herramienta y argumentos correctos, comprobando nombres de función y tipos), eficiencia (pasos, tokens, coste, latencia —a menudo señales de observabilidad llevadas a la evaluación) y calidad de la respuesta final (via LLM-as-judge o una rúbrica). Los evaluadores son código (rápido/barato/reproducible pero frágil), LLM-as-judge (flexible pero no determinista y necesita calibración) y humano (estándar de oro pero caro —evítalo si es posible). Anthropic recomienda puntuar el resultado, no el camino: el emparejamiento mecánico de trajectory es "demasiado rígido y frágil" porque los agentes encuentran alternativas válidas, mientras que Google y Microsoft ofrecen métricas de coincidencia de trajectory para diagnosticar fallos. Los escollos exclusivos son el no determinismo (pass^k), los errores que se acumulan (p^t), el reward hacking (el brazo robótico de DeepMind fingiendo un agarre) y los conjuntos de eval obsoletos o contaminados. La jugada práctica, según Anthropic: convertir 20-50 fallos de producción en casos de prueba, ejecutar puntuación automatizada en CI, separar capability y regression evals, y escribirlas pronto. Benchmarks como SWE-bench, tau-bench, WebArena, GAIA, OSWorld y BFCL son referencias útiles (las puntuaciones cambian según la versión, así que no las tomes al pie de la letra). Basado en información oficial, con las incertidumbres señaladas.

Los hooks de Claude Code son comandos de shell definidos por el usuario que se ejecutan automáticamente en puntos concretos del ciclo de vida de Claude Code, haciendo que el "esto siempre debe ocurrir" sea real y determinista sin depender del criterio del LLM. Los eventos clásicos son nueve —SessionStart, UserPromptSubmit, PreToolUse, PostToolUse, Notification, Stop, SubagentStop, SessionEnd, PreCompact—, de los cuales PreToolUse y otros pueden bloquear (deteniendo ediciones a archivos protegidos o comandos peligrosos). Se configuran en settings.json bajo la clave "hooks" como nombre de evento -> matcher -> type + command. El contrato de E/S: un hook recibe JSON en stdin (session_id, tool_input, etc.) y devuelve mediante el código de salida 0 (éxito) / 2 (bloquear, con stderr devuelto a Claude) o JSON estructurado (continue, decision:block, permissionDecision: deny/allow/ask). El principio clave es "los hooks pueden endurecer pero no relajar las restricciones" (deny siempre gana, bloquea incluso bajo bypassPermissions). Casos de uso clásicos: formateo automático tras editar (PostToolUse + Edit|Write), proteger archivos críticos, detener comandos peligrosos, reinyectar contexto (SessionStart), notificaciones/registro de auditoría y probar antes de detenerse (Stop). Sobre seguridad, los hooks ejecutan comandos de shell arbitrarios con tus privilegios, así que configura solo los de confianza y valida/entrecomilla las entradas; la configuración de los hooks se captura al iniciar la sesión (una función de seguridad), de modo que los cambios a mitad de sesión no se aplican. Con base en la documentación oficial, anclado en los nueve eventos clásicos y el contrato de E/S.

El checkpointing y /rewind son una red de seguridad: Claude Code rastrea automáticamente las ediciones de archivos de Claude mientras trabajas, para que puedas volver a "antes de que saliera mal" con unas pocas pulsaciones. Se toma una instantánea antes de cada edición, cada prompt que envías se convierte en un punto de restauración, y los checkpoints persisten entre sesiones. Para usarlo, escribe /rewind o pulsa Esc dos veces cuando la entrada está vacía para abrir el menú, luego elige un punto y selecciona Restaurar código y conversación / Restaurar conversación / Restaurar código (nota: si la entrada tiene texto, Esc dos veces la borra en su lugar). La advertencia más importante: solo se restauran los cambios hechos por las herramientas de edición de Claude (Write/Edit/NotebookEdit) — los cambios de archivos por comandos bash (rm/mv/cp), los cambios fuera de la sesión o de otras sesiones, las operaciones con directorios, los archivos remotos y el estado de la base de datos NO se deshacen al hacer rewind. La documentación lo enmarca como "checkpoints = deshacer local, Git = historial permanente", indicando que complementa pero no sustituye el control de versiones, por lo que hacer commit en Git en los hitos es la regla. /rewind es también la recuperación para el error 400 ligado a la concurrencia de tool-use y los bloques de pensamiento (el propio producto te pide ejecutarlo), aunque las versiones anteriores a v2.1.156 pueden no eliminarlo, así que claude update va primero. Está activado por defecto en la CLI interactiva, es opcional en el Agent SDK y se retiene con las sesiones durante 30 días (configurable). Basado en la documentación oficial, con las incertidumbres señaladas.

Claude Managed Agents se lanzó como beta pública el 8 de abril de 2026 como un conjunto de APIs componibles para crear y desplegar agentes alojados en la nube a gran escala. En lugar de construir tu propio bucle de agente, ejecución de herramientas y runtime, obtienes un entorno totalmente gestionado donde Claude puede leer archivos, ejecutar comandos, navegar por la web y ejecutar código de forma segura, con prompt caching, compactación de contexto, sandboxing y persistencia de estado integrados. Se organiza en torno a cuatro conceptos (Agent, Environment, Session, Events), y el Environment puede ser un sandbox en la nube gestionado por Anthropic o uno autoalojado. La diferencia con el Agent SDK autoalojado (donde tú ejecutas el bucle, las herramientas y la infraestructura) es "lo ejecutas tú vs. lo ejecuta Anthropic": no competidores, sino una elección sobre cuánto de la operación retienes. Una característica distintiva es la memoria persistente con alcance de workspace (un memory store) montada en el sandbox en /mnt/memory, que el agente lee y escribe con operaciones de archivo normales y que persiste entre sesiones (versiones inmutables, retención de 30 días, límites como 100 kB por memoria). El dreaming es un trabajo asíncrono que lee la memoria existente y transcripciones anteriores para producir un memory store reorganizado: fusiona duplicados, actualiza valores obsoletos y pone de relieve nuevas observaciones (una vista previa de investigación que requiere acceso; algunos lo llaman "programado", pero la documentación describe un trabajo asíncrono bajo demanda). También tiene evaluación basada en resultados (un evaluador independiente evalúa frente a tu rúbrica; se informa una mejora de hasta 10 puntos) y orquestación multiagente. El precio es tokens + $0.08 por hora de sesión (medido al milisegundo, solo mientras se ejecuta; alrededor de $0.705 para una sesión de Opus 4.8 de 1 hora). Activado por defecto para todas las cuentas de API, pero con estado, por lo que no es elegible para ZDR ni para un HIPAA BAA. Con base en información oficial, con las incertidumbres señaladas.