Jusqu'ici, nous avons fait tourner concrètement Claude Code, la figure de proue des agents CLI. Mais le monde du codage assisté par IA compte d'autres outils puissants. Cursor, GitHub Copilot, Codex : vous en avez peut-être déjà entendu parler, mais ce qui les distingue et le moment où utiliser chacun restent souvent flous. Dans ce chapitre, nous allons situer ces trois outils aux côtés de Claude Code afin que vous puissiez choisir celui qui convient à votre travail.
Non pas « lequel est le meilleur », mais « lequel utiliser et quand »
Pourquoi connaître plusieurs outils
Vous vous dites peut-être : « Si je sais me servir de Claude Code, ça ne suffit pas ? » Il est vrai que maîtriser un seul outil en profondeur est important. Mais chaque outil de codage assisté par IA a son style de travail de prédilection. Confier une grosse fonctionnalité en bloc, écrire prudemment ligne par ligne en vérifiant chaque étape, retoucher partiellement du code existant tout en le parcourant du regard : la nature du travail change au quotidien. Si vous connaissez le caractère de plusieurs outils, vous pouvez choisir le meilleur partenaire pour chaque situation, et les combiner au besoin. Raisonner en termes de « le bon outil au bon endroit » plutôt que de « lequel est supérieur » : voilà l'astuce pour éviter les détours.
💡 Pas besoin de tout maîtriser. L'objectif de ce chapitre est de comprendre le positionnement des 4 outils et de les rassembler sur une même carte. Une fois les noms et les personnalités en tête, vous pourrez plus tard, le moment venu, juger aussitôt : « Ah, ceci, c'est une situation où Cursor convient. » Commençons par survoler la vue d'ensemble en douceur.
Cursor ― l'éditeur IA où l'on dialogue en voyant le code
Cursor est un éditeur spécialisé dans l'IA construit sur VS Code, l'éditeur de code de référence. Son apparence et sa prise en main sont quasiment identiques à celles de VS Code, avec en plus des fonctions de dialogue avec l'IA et d'édition groupée profondément intégrées. Après avoir compris comme contexte le fichier ouvert ou l'ensemble du projet, il vous suffit de demander en chat « corrige cette fonction comme ceci » pour qu'il propose l'emplacement concerné, vous montre le différentiel, puis l'applique.
Son plus grand attrait est la tranquillité de pouvoir converser avec l'IA tout en voyant le code de ses yeux. L'endroit que l'IA s'apprête à réécrire est surligné dans l'éditeur, et vous pouvez vérifier le différentiel avant et après avant de l'intégrer. On est loin du « tout déléguer » : c'est plutôt la sensation d'« éditer à deux avec l'IA », et plus on sait lire du code, plus on garde facilement les rênes.
- Basé sur VS Code, la transition est fluide (extensions et raccourcis conservés).
- On peut appliquer après avoir vu le différentiel, ce qui rend les changements faciles à suivre.
- Doué pour l'édition groupée de plusieurs fichiers et les instructions ciblées sur une sélection.
- Quand vous voulez intervenir en gardant le code existant sous les yeux.
- Les personnes à l'aise avec un éditeur graphique mais peu friandes du terminal.
- Le travail de peaufinage du frontend tout en vérifiant le design et l'écran.
📘 Pour aller plus loin : de l'installation à la grille tarifaire en passant par l'usage concret, tout est réuni dans Qu'est-ce que Cursor ― l'éditeur IA basé sur VS Code. En tant que premier choix des adeptes de l'éditeur, il vaut la peine d'être essayé.
GitHub Copilot ― la complétion qui suggère pendant que vous écrivez
GitHub Copilot est l'outil de complétion le plus largement répandu parmi les outils de codage IA. Développé par GitHub et OpenAI, il s'intègre comme extension à de nombreux éditeurs, à commencer par VS Code. Sa caractéristique la plus marquante est l'autocomplétion : dès que vous commencez à écrire du code, il propose par anticipation, en texte grisé, la ligne ou le bloc susceptible de suivre. Une pression sur la touche Tab pour l'adopter tel quel, ou l'ignorer et continuer d'écrire si cela ne convient pas — c'est cette légèreté qui fait son charme.
Ces dernières années s'y sont ajoutées des fonctions de chat et des comportements de type agent, dépassant la simple complétion. Mais le véritable point fort de Copilot reste l'expérience de « suggérer discrètement, à vos côtés, pendant que vous écrivez ». Sans casser votre rythme d'écriture, il ne prend en charge que les parties répétitives. L'initiative de la frappe reste entièrement entre vos mains, et l'IA n'est qu'un assistant d'anticipation intelligent — la juste distance.
- Une complétion en temps réel adaptée à la saisie, rapide et naturelle.
- Compatible avec de nombreux éditeurs, avec une barrière d'adoption basse.
- Écrire du code standard et du boilerplate en réduisant la quantité de frappe.
- Les personnes qui veulent préserver leur rythme d'écriture du code.
- Quand vous voulez ajouter l'IA discrètement à votre flux de développement existant.
- Le travail de production rapide de code très répétitif.
📗 Pour aller plus loin : le fonctionnement, les formules et la procédure d'installation sont expliqués dans Qu'est-ce que GitHub Copilot. C'est l'option la plus accessible pour ceux qui veulent « d'abord goûter à la complétion IA ».
Codex ― l'agent autonome d'OpenAI
Codex est un agent de codage proposé par OpenAI. Son positionnement est proche de celui de Claude Code : c'est un outil autonome qui, une fois l'instruction reçue, lit et écrit lui-même les fichiers, exécute des commandes et fait même tourner les tests pour faire avancer la tâche. Outre le CLI utilisable depuis le terminal, il existe aussi une version qui tourne dans le cloud, et son atout est de pouvoir se voir confier un travail conséquent en bloc.
Là où Copilot, de type complétion, « accompagne ligne par ligne », Codex penche vers « déléguer à l'échelle d'une fonctionnalité ou d'une tâche ». Dites-lui « implémente une API selon cette spécification » ou « corrige ce bug », et il mène d'un trait, de la planification à l'exécution, des modifications réparties sur plusieurs fichiers. Comme il repose sur les modèles d'OpenAI, il a aussi pour particularité de mettre directement à profit les forces des modèles GPT dans le codage.
- Type « je te confie tout » qui planifie et exécute la tâche de façon autonome.
- La souplesse de tourner à la fois en CLI et dans le cloud.
- Mettre les vastes connaissances des modèles OpenAI au service du codage.
- Quand vous voulez confier d'un coup une fonctionnalité conséquente.
- Les personnes déjà habituées à OpenAI/ChatGPT.
- Quand vous voulez l'utiliser en alternance avec Claude Code selon les cas.
📙 Pour aller plus loin : Claude Code et Codex étant tous deux autonomes, le choix peut prêter à hésitation. Vous pouvez vérifier concrètement les différences de domaines de prédilection et de coût dans Claude Code vs Codex : comparatif approfondi. Essayer les deux et retenir celui qui vous va le mieux à la main est tout à fait une option.
Différences avec Claude Code et quand choisir quoi
Si l'on ordonne les quatre outils, un seul axe éclaircit la vue d'ensemble : « jusqu'où déléguer à l'IA ». On distingue les types autonomes qui prennent en charge en grand (Claude Code, Codex) et les types accompagnateurs qui écrivent sous vos yeux (Cursor, Copilot). Commençons par les observer côte à côte dans un tableau.
| Outil | Type | Usage principal | Travail adapté |
|---|---|---|---|
| Claude Code | Agent CLI (autonome) | Instruire au terminal et tout déléguer | Implémentation de fonctionnalités, gros remaniements, automatisation |
| Codex | CLI/cloud (autonome) | Déléguer à l'échelle d'une tâche, de la planification à l'exécution | Implémentation de fonctionnalités, travail dans l'environnement OpenAI |
| Cursor | Éditeur IA (accompagnateur) | Dialoguer et éditer en groupe en voyant le code | Ajustement de code existant, corrections partielles |
| GitHub Copilot | Complétion (accompagnateur) | Suggérer en temps réel pendant l'écriture | Saisie rapide de code standard, codage à la main |
Si l'on ramène ce tableau à une seule question — « Là, maintenant, voulez-vous tout déléguer d'un coup ? Ou écrire en voyant le code ? » — le choix devient bien plus simple.
Quand vous dites « crée cette fonctionnalité » et voulez qu'il mène l'implémentation, la correction et jusqu'aux tests en bloc. Fort sur les travaux conséquents et les modifications réparties sur plusieurs fichiers. L'humain se concentre sur l'instruction et la validation finale.
Quand vous voulez être aidé par le dialogue ou la complétion tout en suivant le code du regard dans l'éditeur. Adapté aux travaux délicats où l'on veut vérifier ligne par ligne, et aux situations où l'on veut garder les rênes pour écrire.
💡 Il n'y a pas de supériorité de l'un sur l'autre. Le type autonome avance vite, mais tout déléguer tend à amoindrir la compréhension du contenu. Le type accompagnateur se comprend facilement, mais en contrepartie les gros travaux demandent plus de manipulations. La bonne réponse est de naviguer de l'un à l'autre selon la nature du travail. Pour comparer les 4 outils sur une seule page, Cursor, Claude Code, GitHub Copilot, Codex : comparatif approfondi est bien pratique.
Les utiliser en combinaison
Nous avons jusqu'ici expliqué comment « choisir entre eux », mais en réalité il n'est pas nécessaire de se limiter à un seul. Au contraire, plus les développeurs sont aguerris, plus ils utilisent plusieurs outils en les alternant selon les situations. Car des outils de types différents ne se concurrencent pas ; ils se complètent. Voyons les schémas de combinaison les plus représentatifs.
Écrire les détails avec Cursor, tout en confiant les grosses tâches à Claude Code. Vous lancez au CLI « je te confie ce refactoring groupé », puis vous vérifiez et ajustez finement le différentiel renvoyé dans l'éditeur. On profite à la fois de la rapidité de la délégation et de la tranquillité de voir et corriger.
Écrire avec légèreté au quotidien grâce à la complétion de Copilot, et ne réserver au type autonome que les implémentations lourdes. Vous laissez Copilot prendre en charge la frappe quotidienne et confiez les fonctionnalités conséquentes à Claude Code ou Codex. On concilie le plaisir de manipuler et l'économie d'effort.
Confronter Claude Code et Codex sur le même problème pour comparer. Les domaines de prédilection et les habitudes de code changent selon le modèle. Si vous bloquez avec l'un, lancer le problème à l'autre fait parfois surgir une percée inattendue.
✅ D'abord un seul, puis on en ajoute. Nul besoin de tout faire tourner en parallèle d'emblée. En gardant Claude Code comme pilier, qui est l'axe de ce cours, ajoutez Cursor quand vous ressentez « je veux corriger en voyant le code dans l'éditeur », et Copilot quand vous vous dites « j'aimerais un peu de complétion ». Ajouter un outil là où vous avez ressenti une gêne — voilà la manière d'élargir sans se tromper.
- Chaque outil a un style de travail de prédilection. On choisit selon le bon outil au bon endroit, pas selon « lequel est le meilleur ».
- Cursor = éditeur IA où l'on dialogue en voyant le code / Copilot = complétion qui suggère pendant l'écriture / Codex = agent autonome d'OpenAI.
- L'axe de choix est unique : « tout déléguer d'un coup (Claude Code, Codex) » ou « écrire en voyant le code (Cursor, Copilot) ».
- Vous pouvez les combiner sans vous limiter à un seul. Avec Claude Code comme pilier, ajoutez-en un à la fois là où vous ressentez une gêne.
Une fois la carte des outils en tête, la suite est « comment demander ». Avec le même outil, la façon de formuler l'instruction change grandement le résultat. Dans le prochain chapitre 4 « Bien demander ― le vibe coding et le développement piloté par la spécification », apprenons la manière de demander pour tirer de l'IA exactement le résultat visé.